Охота на внутреннего врага

Рассуждения о расколе внутри российской власти – не пустой звук. Линия разлома отделила тех, кто считает правильным резкое увеличение формальных полномочий спецслужб от их оппонентов, полагающих, что за ФСБ и другими «родственными» организациями должны оставаться исключительно технические функции.

Некоторые опасаются, что это может привести к превращению контрольных функций спецслужб во властные, как это уже бывало в истории нашей страны. Прагматики отмечают, что «защитники режима» досрочно истратят весь арсенал мер принуждения и в критической ситуации защищаться власти будет попросту нечем.

Достаточно обратить внимание на принятие Госдумой поправок в Уголовный кодекс, касающихся понятий «государственная измена» и «государственная тайна». Даже в таком «скандальном» и сложном вопросе, как исключение из Госдумы Геннадия Гудкова несогласных оказалось более чем достаточно. Нашлись такие и в «Единой России». А вот, фактически, расширение понятия «госизмена» не встретило сопротивления даже со стороны таких «ярых» оппозиционеров, как Илья Пономарев или Дмитрий Гудков. И это при том, что правозащитники и эксперты серьезно сомневаются в «техническом» характере принятых поправок.

Сейчас госизменой считается «выдача гостайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности РФ» (карается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет). Такая формулировка, по мнению авторов поправок, делает госизмену «крайне сложной для доказывания». Шпионаж и выдача гостайны, в свою очередь, рассматриваются уже, скорее, «не как формы государственной измены, а как разновидности оказания помощи иностранному адресату».

Поэтому, якобы, и было принято решение «осовременить» ст. 275 УК ("Государственная измена"), которая применяется к гражданам РФ, и ст. 276 УК ("Шпионаж"), которая касается иностранцев или лиц без гражданства.

Все без исключения комментаторы, негативно настроенные в отношении принятия данных поправок, самым серьезным изменением закона называют включение в понятие «госизмена» такого деяния, как «оказание помощи, в том числе «консультационной», иностранным или международным структурам. Речь идет о том, что эта норма охватывает, фактически, любые контакты с иностранцами, а не только на враждебную деятельность направленную «против безопасности РФ, в том числе ее конституционного строя, суверенитета, территориальной или государственной целостности».

Заодно решено наказывать за незаконное получение доступа к гостайне. Под этот пункт, по мнению правозащитников, с легкостью попадают и те, кто получил этот доступ случайно, по недоработке тех же спецслужб.

Эти изменения, как очевидно, отнюдь не технические. И представители многих неправительственных организаций, сотрудничающих с иностранцами, прямо говорят, что любое их действие теперь можно оценить как «оказание консультационной деятельности» и «впаять» любому сотруднику до 20 лет лишения свободы. Тем не менее, депутаты единогласно приняли этот законопроект, лежавший «под сукном» все президентство Дмитрия Медведева. Осторожно оговорившись, правда, что речь идет лишь о «технических» поправках.

Однако уже сам факт единодушного голосования, при том, что даже на важнейшие государственные законы в зале Госдумы не всегда удается собрать более двух третей ее списочного состава, говорит о том, что народные избранники восприняли эти поправки как тест на лояльность. Они поняли, что ситуация изменилась.

Весьма вероятно задержка с ужесточением ответственности за госизмену объясняется тем, что поправки готовились еще до 2008 года, когда не было ясно, кто станет следующим президентом .И авторы законопроекта не исключали начала новой волны борьбы с инакомыслящими и иностранным влиянием. Однако же в 2008 году принято решение попробовать трансформировать систему в более либеральную, (или, как минимум, имитировать эту трансформацию), сделав главой государства Дмитрия Медведева.

Теперь же страна закрывается новым «железным занавесом», как говорит оппозиция. Или, как объясняют это некоторые эксперты, Владимир Путин создает «национально ориентированную элиту», и все «ужесточения режима» следует рассматривать именно как путь к достижению этой цели через «очищение» от неблагонадежных элементов. Вот и проголосовали депутаты, поскольку «на себя» они явно этот законопроект пока не примеряют.

Другие же подобного рода документы встречают препятствия даже на Охотном ряду. СМИ в последние недели много об этом писали. Это касается и запрета на обладание чиновниками зарубежной собственностью и счетами в иностранных банках, и дальнейшее ужесточение правил деятельности НКО, и еще целый ряд инициатив. Все они с трудом продвигаются к принятию, встречая препятствия даже со стороны премьер-министра Дмитрия Медведева. И вовсе не потому, что они по своей конечной цели отличаются от предлагаемых поправок в Уголовный кодекс. Просто потенциальные негативные последствия от запрета на обладание госсобственностью депутаты вполне в состоянии воспринять, как покушение на собственные интересы.

Вот тут и происходит «разлом» между теми, кто готов поддержать меры по серьезному усилению роли спецслужб в системе управления государством и теми, кто предпочел бы обойтись без этого. Поводы для этого разделения могут быть самые разные. У кого-то это может быть и обладание зарубежной собственностью. У кого-то – ретроспективный анализ отечественной истории двадцатых-пятидесятых годов прошлого века. Кто-то просто считает руководство нынешних спецслужб недостаточно прозорливым, чтобы применять «силовые» инструменты соразмерно реальной ситуации. Эта группа, кстати, особенно велика, и она опасается, что усиление спецслужб приведет к радикализации протеста с одной стороны, и к быстрому исчерпанию доступных средств принуждения с другой. В ситуации, когда уже и уголовные дела многих оппозиционеров пугают слабо, так ли трудно обществу дойти до того уровня невосприимчивости, что его не будут пугать даже потенциальные расстрелы?

Это, конечно, скорее рассуждения. Но именно так сейчас и происходит, подобные рассуждения раскалывают власть. Не в отношении, скажем, Владимир Путина, по-прежнему опирающегося на абсолютную поддержку аппарата, который не видит для себя другого лидера. И даже не в отношении нынешнего политико-экономического курса. А именно в связи с повышающейся ролью репрессивного аппарата.

Тем не менее, сомневающиеся, хоть их в госаппарате и большинство, явно более пассивны, чем сторонники «закручивания гаек», которые активно наступают, в результате чего их законопроекты успешно принимаются Госдумой. А с 2013 года, наверняка, будут реализовываться на практике. В том числе, возможно, и в отношении пассивного чиновничьего большинства, которое не сложно признать «недостаточно национально ориентированной» элитой.

Иван Преображенский

Перейти на страницу автора