Старине нужен "защитный купол"

Итоги первого года новой градостроительной политики подводят для себя защитники и ценители исторической Москвы. Политика признана более гуманной по отношению к городу. Но оптимизм осторожен, и вопросов много.

На последних слушаниях по этому вопросу в Общественной палате РФ, привыкшие к «походно-полевой» одежде, порой присыпанной штукатуркой, градозащитники с интересом наблюдали координатора движения «Архнадзор» Константина Михайлова, теперь еще и члена Общественной палаты, в строгом костюме, белой рубашке и галстуке, и в роли ведущего заседание в этих солидных стенах. Взвешивая аргументы на весах объективности, ведущий отметил возросшую гуманность градостроительной политики. «Новое строительство в центре сильно ограничено, все меньше и меньше квадратных метров нам собираются подарить, растут ассигнования на реставрацию», - подчеркнул Михайлов.

И тут же напомнил о понесенных уже за этот минувший год утратах. Так, практически одновременно, ранним июньским утром 2011 года инвесторами были снесены флигель усадьбы Глебовых-Шаховских в Калашном переулке и один из последних деревянных особняков старой Москвы на Большой Ордынке, 42. Для ценителей старины это настоящая драма, которую окрестили «ночью длинных ковшей». Сейчас на Ордынке, 42, уже выстроено бетонное здание, ни в какое сравнение не идущее с благородным особнячком, зато превосходящее его раза в три по объему и площадям.

Снесен доходный дом в Большом Козихинском переулке, 25, очень милый. Соборная мечеть у метро «Проспект мира», - этот «мусульманский скандал» пока протекает в скрытой от большей части москвичей форме. «Проломлено» Веерное депо Октябрьской железной дороги, и снесены три четверти стадиона «Динамо». Наконец, практически «доломаны» интерьеры «Детского мира».

С таким «мартирологом» перешли к обсуждению практических вопросов. Центральным пунктом дискуссии оказался вопрос о «достопримечательном месте». Это насущнейший вопрос, ибо такой статус, в принципе, может получить, например, весь центр в пределах Бульварного кольца. А вот является ли это панацеей от бед? Заинтересованное сообщество опасается, что нет.

«Достопримечательное место – термин, новый для законодательства, введенный законом от 2005 года. В законе, к сожалению, недостаточно точно сформулирован его смысл, - рассказал Константин Михайлов корреспонденту «Росбалта». - Догадываюсь, что законодатель имел в виду: если у нас есть широкое поле, типа Бородинского или Куликова, его невозможно омертвить и запретить на нем всякую строительную активность».

«От этого расширенного понимания, - продолжал собеседник агентства, - видимо, и отталкивается то уточнение в законе федеральном, которое говорит: на территории памятников строительство запрещено. С одним исключением: на территории достопримечательного места строительство разрешено, но каждый раз с разрешения уполномоченного органа по охране наследия».

Однако в Москве (а уж тем более, в исторической ее части) Куликовых полей нет. Все гораздо «камернее». Тут-то и подстерегают опасности.

«Вот сейчас готовится проект достопримечательного места города в рамках Бульварного кольца, - рассказал далее Михайлов. - Каждый раз, когда эта идея возникала, – а она возникает уже третий год, - я спрашивал: вы это готовите в дополнение к существующему охранному режиму или на его замену? До позапрошлой недели ответ был такой, что это еще не понятно, рассматриваются разные варианты. На позапрошлой неделе я присутствовал на заседании одной из экспертных коллегий, где разработчица этого проекта Ирина Евгеньевна Соловьева из мастерской №38 как раз докладывала. Там я задал прямой вопрос и получил прямой ответ: что это готовится на замену охранных зон в Москве».

Таким образом, территория, взятая государством под охрану, может оказаться весьма обширной, - а вот степень это самой защиты памятников может ослабнуть. В пределах «охранных зон» закон запрещает новое строительство, кроме «регенерации», восстановления ранее снесенного. «Если же вместо охранной зоны ввести достопримечательное место, то вопрос о новом строительстве выводится из-под жесткого регламента закона и становится предметом ручного управления со стороны органов охраны культурного наследия. С самыми непредсказуемыми последствиями», - пояснил Константин Михайлов.

Именно это, собственно говоря, и случилось со стадионом «Динамо», которому выпала честь одним из первых попасть в список московских достопримечательных мест. После чего – при сохранении выходящей к метро трибуны с историческими барельефами - часть стадиона, к метро не выходящую, как корова языком слизнула (инвесторы, впрочем, настаивают, что она исторической ценности не представляла). Другим достопримечательным местом, к слову сказать, объявлена Хитровка. Теперь остается зорко следить, что будет там.

Впрочем, на заседании в Общественной палате присутствовал заместитель директора департамента государственного контроля и надзора в сфере культурного наследия Министерства культуры РФ Александр Работкевич. Он очень терпеливо и обстоятельно разъяснил присутствующим, что режим достопримечательного места вовсе не отменяет зон охраны памятников на данной территории. Вообще, в сфере архитектуры, если на одну территорию распространяется два режима (памятник истории внутри достопримечательного места), то преимущество имеет более строгий из них, даже если он введен региональной властью, уточнил представитель Минкульта.

Константин Михайлов выразил глубочайшее согласие с мнением Работкевича,но с сожалением и грустной иронией отметил, что разработчики новых архитектурных проектов, как правило, «считают иначе». Михайлов призвал Министерство культуры дать публичное разъяснение этого важного вопроса. Работкевич осторожно высказал мнение, что это возможно.

В общем, с понятием «достопримечательного места» законодателю еще надо поработать как следует. «Для специалистов совершенно неясно, как формулируется предмет охраны, - подчеркнул Михайлов в беседе с корреспондентом «Росбалта». - Записываются ли туда все исторические дома, фигурирует ли ландшафт, характер застройки? Понятие «предмет охраны» у нас превратилось в свою прямую противоположность».

Идеальный вариант – чтобы достопримечательное место выполняло роль, по словам Михайлова, «защитного купола над целым городом или его исторической частью», накрывающего уже конкретные, небольшие по площади, но жестко защищенные охранные зоны.

Леонид Смирнов