«Ключевой вопрос — кто возьмет на себя убытки от провальной пенсионной реформы»

Депутаты Госдумы во главе с председателем Комитета ГД по финансовому рынку Анатолием Аксаковым внесли на рассмотрение в парламент пакет законопроектов, которые касаются пенсионных накоплений россиян. В частности, в одном из документов предлагается расширить виды деятельности НПФ. По действующему законодательству, для них предусмотрен закрытый перечень допустимых видов деятельности: только обязательное пенсионное страхование и негосударственное пенсионное обеспечение, и ничего больше. Внесенный в Госдуму законопроект предлагает наряду с пенсионными услугами разрешить НПФ оказание информационно-консультативных услуг на финансовых рынках и агентских услуг, то есть, дать возможность фондам выполнять функции агентов по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев. По мнению авторов документа, расширение видов деятельности приведет к повышению конкурентоспособности НПФ на рынке накоплений и сбережений. «В результате заинтересованность граждан в участии в программах негосударственного пенсионного обеспечения увеличится, и, как следствие, возрастет доля россиян, формирующих негосударственную пенсию и средний коэффициент замещения пенсией утраченного заработка граждан», — отмечается в пояснительной записке к документу.

Еще два документа (первый и второй) предлагают страховать пенсионные накопления, которые лежат в НПФ, по той же схеме, по которой сейчас страхуются банковские вклады россиян. Систему гарантий для участников НПФ авторы документа планируют создать на базе Агентства по страхованию вкладов (АСВ). Фонды в таком случае обяжут держать в АСВ страховые резервы и регулярно вносить гарантированные взносы, а также платить пени за просрочку таких переводов. АСВ же дадут возможность инвестировать денежные средства из фонда гарантирования пенсионных прав. При наступлении страхового случая — отзыва лицензии или банкротства НПФ — предельный размер возмещения от АСВ участникам негосударственных пенсионных фондов составит до 1,4 млн рублей, как и в случае с банковскими вкладами. «Проведенный анализ показал, что указанное ограничение размера гарантийного возмещения позволит обеспечить гарантией сохранность средств большинства участников НПО в полном объеме», — отмечают авторы документа. В пояснительной записке к законопроектам авторы приводят следующие цифры: «По состоянию на 31 декабря 2021 года 6,2 млн граждан доверили НПФ формирование своих пенсионных сбережений по программам НПО, общий объем пенсионных резервов на эту дату составил почти 1,6 трлн рублей. Выплаты негосударственной пенсии за 2021 год составили 76,3 млрд рублей, а число получателей таких пенсий составляет 1,5 млн граждан. В этой связи деятельность НПФ по НПО (с учетом ее целей, функций и масштаба) обладает особой социальной значимостью и требует обеспечения высокого уровня защиты прав граждан-клиентов НПФ и их пенсионных сбережений». Предполагается, что в случае принятия законопроект вступит в силу с 1 января 2023 года.

«Росбалт» попросил депутата Госдумы Оксану Дмитриеву рассказать, какую цель ставят авторы очередной реформы НПФ и как эти изменения затронут россиян.

— Оксана Генриховна, вы ознакомились с законопроектами. Можете объяснить, в чем, по вашему мнению, суть этих документов? Их подготовили, чтобы что?

— На мой взгляд эти законопроекты в совокупности скорее вредные, чем полезные. В законопроектах речь идет о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении. При этом в течении последних 20 лет вся система негосударственных пенсионных фондов работала преимущественно по обязательному пенсионному страхованию. Напомню, что с 2002 по 2014 год граждане производили обязательные отчисления в НПФ. Если быть точной, то сейчас 2 трлн рублей этих обязательных отчислений в накопительную часть пенсии лежит в ВЭБ, еще 2,9 трлн рублей — в НПФ. Таким образом, накопление пенсионных резервов за счет обязательных взносов граждан составило почти 3 трлн рублей, то есть в два раза больше, чем по добровольному пенсионному обеспечению. При этом на данный момент чрезвычайно мало людей, ежемесячно получающих накопительную пенсию. Их чуть больше 100 тысяч (это вместе с ВЭБом, государственной управляющей компанией). Таким образом, финансовую устойчивость НПФ придают именно резервы по обязательному накопительному элементу. Взносы уплачивались в течении 12 лет, а пенсии практически не выплачивают. Поэтому если продумывать реформу НПФ, то прежде всего надо определиться с судьбой обязательного накопительного элемента и соответственно с дальнейшим использованием этих 3 трлн рублей.

Нужна инвентаризация этих средств, достоверная информация о доходности обязательных пенсионных накоплений. Это те деньги, которые сформированы за счет обязательных взносов, они не учитывались в страховой части пенсии и, соответственно, на этот объем взносов у россиян будет учтено меньше пенсионных прав по страховой части пенсий. Сейчас эти деньги обесцениваются, поскольку НПФ подвержены всем рискам фондового рынка, геополитическим рискам, и доходность у них ниже, чем индексация по страховой части пенсий. Поэтому ключевой вопрос — что делать с обязательным пенсионным накопительным элементом и кто возьмет на себя убытки от провальной пенсионной реформы. Внесенный в Госдуму пакет законопроектов, претендующий на реформу НПФ, этот вопрос вообще не затрагивает, поэтому все это выглядит как попытка этот вопрос запутать, замотать и, в конечном счете, похоронить.

— Один из документов, насколько я понимаю, призван расширить виды деятельности НПФ. Возможно, это повысит их доходность?

— В этом законопроекте говорится о том, чтобы добавить в список видов деятельности негосударственных пенсионных фондов консультационные услуги и работу с инвестиционными паями, то есть, замешать накопления граждан на пенсию с другими видами деятельности.

То же самое касается страхования от АСВ, которое якобы повысит надежность и безопасность накоплений россиян на пенсию. На мой взгляд, эффект будет скорее обратным. Это приведет к размазыванию тех средств, которые есть в НПФ сейчас. Приведенные выше цифры показывают, что система дополнительного негосударственного обеспечения фактически страхуется обязательным накопительным элементом, и никакой дополнительной страховки от АСВ им не нужно. Другое дело, что станет с финансовой устойчивостью НПФ, если будет принято решение вернуть обязательный накопительный элемент, хотя бы частично, обратно в страховую часть. Это решение, которое я считаю правильным и справедливым, поставит само существование НПФов под вопрос.

Как я уже отметила, этот главный вопрос авторы законопроектов старательно обходят. Если же все накопления по обязательному элементу остаются в НПФ, то создание системы гарантий на базе АСВ означает, что НПФ обяжут иметь страховые резервы, регулярно отчислять туда взносы. За счет чего они будут это делать с учетом низкой доходности? За счет тех денег, которые у них есть. А есть у них, в основном, взносы граждан на обязательный пенсионный накопительный элемент.

Я полагаю, что никаких изменений в законодательстве об НПФ не должно быть, пока не разберутся с главным вопросом — что делать с теми деньгами, 3 трлн рублей, которые уже есть в системе.

— Выходит, это попытка распорядиться уже собранными деньгами?

— Это правильная формулировка. Как я уже объяснила, по всем деньгам, которые есть в НПФ, не нужно никакого страхования. Это обязательная система, которая уже застрахована государством. Кроме того, ни в коем случае нельзя расширять функции НПФ, потому что негосударственные пенсионные фонды имеют определенный ряд льгот, в том числе налоговых, и такое решение только еще больше все запутает. То есть, функции должны расширяться, но в сторону негосударственного пенсионного обеспечения, а не на какие-то консультационные услуги на финансовом рынке.

— Если система с накопительными пенсиями провалилась, какие вообще у россиян сейчас есть варианты копить на пенсию?

— Провалилась система обязательного накопительного пенсионного обеспечения, однако есть добровольное негосударственное пенсионное обеспечение, когда человек сам выясняет условия, оценивает надежность фондов. Корпоративные пенсионные системы, в общем, так и функционируют. Кроме того, можно откладывать деньги на счет в банке. Там тоже есть разные накопительные программы.

— Вопрос в том, как копить деньги так, чтобы они не обесценились или не обнулились. Насколько эти схемы соответствуют таким требованиям?

— В масштабах всей страны для среднего человека, как выясняется, самая надежная система — государственные страховые пенсии. Конечно, отдельный человек, выбрав негосударственный пенсионный фонд или банковскую программу, выбрав хороший пакет, может выиграть по сравнению с обязательной государственной пенсионной системой. Но кто-то проиграет. Негосударственное пенсионное обеспечение остается как дополнительное и добровольное. А дальше все зависит от знания или незнания того или иного рынка. То есть, кому как привычнее, кто в чем разбирается или способен разобраться, тот туда и инвестирует деньги. Вспомните ваучеры: у большинства россиян они пропали, но кто-то сделал на этом состояние.

Анна Семенец