Это еще не бедность

По данным Росстата, уже сейчас в стране 12% населения — почти 18 млн человек — зарабатывают меньше прожиточного минимума. Доходы россиян падают почти 10 лет подряд, и дальнейшие перспективы также не радужные. Согласно прогнозу, который глава Сбербанка Герман Греф озвучил на Восточном экономическом форуме, если сценарий мировой углеродной нейтральности и дальше будет развиваться такими темпами, к 2035 году российский бюджет может потерять 5 трлн рублей нефтегазовых доходов. В таком случае, потенциальный ущерб для ВВП страны составит к тому моменту 7,7%, а доходы россиян упадут еще на 14%. К 2050 году положение лишь усугубится.

Снижение мирового спроса на традиционное топливо, по мнению Грефа, несет за собой шесть рисков для России: падение экспортной выручки, потенциальная утрата лидерства страны в мировой энергетике, проблема моногородов, сокращение занятости, потеря бюджетных доходов. Действительно ли нас ждет именно такое будущее, рассказал «Росбалту» профессор Департамента мировой экономики НИУ ВШЭ, ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН Алексей Портанский.

— Насколько реалистичен сценарий, озвученный Грефом?

— Я полагаю, что сам Герман Оскарович, хоть и представил прогноз, но не считает его абсолютно реалистичным, потому что здесь есть целый ряд «но». Самое главное «но» состоит в том, насколько успешно состоится этот энергетический переход, о котором сейчас так много говорят. Дело в том, что и в развитых странах, в Европе, в частности, не стихают серьезные споры о том, во сколько он обойдется. Точно — дорого. Второе «но» заключается в его целесообразности. Ученые, наблюдающие таяние льдов в арктических широтах, говорят, что если в результате этого процесса начнется массовый выброс метана, то его количество для атмосферы перекроет все промышленные выбросы CO2, с которыми мы сейчас боремся. И весь этот энергетический переход будет просто бессмысленным. Случится это или не случится, пока неизвестно. Но ученые уже активно занимаются данным вопросом. Герман Оскарович обо всех этих «но», конечно, знает. Поэтому важно, чтобы этот прогноз был более или менее адекватно интерпретирован: да, это прогноз, но в какой степени он сбудется, еще не понятно.

Кроме того, Греф сделал еще одну оговорку: для России сценарии энергетического перехода тоже могут быть разными, если мы сумеем своевременно выполнить два важных маневра. Во-первых, развить иные способы переработки сырья — газохимия, нефтехимия. Если мы сможем превратить технологии переработки в более экологичные, то увидим другие цифры, отличные от сегодняшнего прогноза. В этом смысле мы в очередной раз подходим к императиву модернизации, который звучит последние 10-15 лет. В идеале следовало бы модернизировать не только отдельные отрасли промышленности, такие как переработка, но заняться фундаментальной перестройкой нашей экономики с тем, чтобы этот энергетический переход уже не представлял для нас такую опасность, какую он представляет сейчас.

Во-вторых, разобраться с энергопотреблением. На Западе, начиная с 70-х годов, когда там наметился энергетический кризис, связанный с высокими ценами на нефть, всерьез занялись снижением энергопотребления. Там усилия в этом направлении активно продолжаются до сих пор. Однако наша экономика до сих пор остается одной из самых энергоемких в мире, из развитых стран — точно. Но мы этим вопросом не очень-то занимаемся.

Прогноз Грефа надо воспринимать как предупреждение, как еще один звоночек. Господа, пора уже заняться модернизацией нашей экономики. Мы что вечно будем плестись в хвосте по части энергозатратности и энергоэффективности? Так дальше нельзя. Но если мы ничего не будем делать, тогда, в конечном счете, наступят мрачные времена. В широком смысле месседж прогноза, который озвучил Греф, именно в этом и состоит.

— Понятно, что на горизонте 15-30 лет прогнозировать что-то сложно, потому что слишком много неизвестных. Тем не менее, это один из вероятных сценариев. Когда Греф говорит о падении доходов населения, он имеет в виду, что к 2035 году доходы россиян могут упасть на 14% по сравнению с сегодняшними?

— Да. К сожалению, доходы россиян за последние 10 лет и так серьезно понизились. Причем — по внутренним причинам, безо всякого энергетического кризиса. И народ постепенно привыкает к новому уровню жизни. Я боюсь, что в дальнейшем, если у нас в экономической политике ничего не изменится, энергетический переход станет для власти очень удобным объяснением плачевного положения в экономике: «Вот видите, из-за того, что спрос на энергетические ресурсы в мире снижается, доходы неизбежно падают». Уже завтра или послезавтра населению может быть представлено именно такое объяснение. Хотя на самом деле причина падения доходов — бездействие правительства, а энергетический кризис — лишь ширма, чтобы уйти от ответственности.

— Как тогда будет выглядеть жизнь в России, если денег станет меньше и у людей, и в казне?

— Мы не пророки, мы можем только экстраполировать те негативные тенденции, которые существуют сейчас: снижение уровня потребления, ухудшение качества питания, нехватка средств на предметы первой необходимости, о чем говорят уже сейчас. Как результат: снижение рождаемости, повышение смертности. Все эти тенденции будут набирать силу.

— При этом, насколько я понимаю, и государство не сможет помочь, потому что денег в казне тоже станет меньше, и платить пособия будет не с чего?

— Да, государство сможет помочь только реформами. Самая эффективная помощь заключается в том, чтобы дать людям возможность самостоятельно зарабатывать деньги. Согласно библейской притче: не рыбу, но удочку. В нашем случае нужно дать свободу для развития малого и среднего бизнеса, которой сейчас явно не хватает. Снизить административное давление, о чем говорят давным-давно. Особенно этот вопрос акцентировался во времена президентства Дмитрия Медведева. Но по существу с тех пор ситуация не очень изменилась.

— Как пишут СМИ, в правительстве сейчас вроде бы собираются создавать рабочие группы, чтобы подготовить российскую экономику к энергопереходу и снижению спроса на традиционное топливо. Как вы считаете, какие здесь нужны перемены и не поздно ли их разрабатывать?

— О необходимости перемен давно говорят. Все будет зависеть от того, какие лоббистские группы окажутся впереди и ближе к уху президента. Если те, кто говорит про «враждебный Запад», про то, что «все делается из зависти» и «чтобы ограничить наш рост», это будет одна концепция. Если на первый план выйдут более трезвомыслящие группы, которые скажут: «Нам надо сотрудничать в энергетическом переходе, добиваться энергоэффективности, а для этого нужно приглашать иностранных специалистов, развивать сотрудничество с иностранными компаниями», тогда мы увидим совершенно другую концепцию. Пока не совсем понятно, какая линия победит. Даже внутри РСПП, нашего профсоюза олигархов, тоже высказываются разные мнения по поводу углеродного налога. Есть позиция Шохина и позиция Чубайса, и они противоположны. У нас пока еще не совсем договорились, как действовать.

Я считаю, что в этом вопросе нужно слушать ученых, экспертов. Если же мы будем руководствоваться какими-то пропагандистскими антизападными клише, которые сегодня очень модны, это приблизит нас к тому сценарию, о котором говорил Греф, и подтолкнет нас в пропасть.

Анна Семенец