Лебединая песня «Фаэтона»

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 17 июля отклонил жалобу Сергея Снопока, считающегося основным бенефициаром холдинга «Фаэтон», на решение суда нижестоящей инстанции, отказавшегося отрешить от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Дениса Лебедя. Таким образом очередная попытка владельцев «Фаэтона» братьев Сергея и Михаила Снопоков переломить ход банкротства ключевой компании холдинга и вернуть себе контроль над ней потерпела фиаско.

Напомним, что скандальное банкротство «Фаэтона» стало толчком к одному из наиболее крупных корпоративных конфликтов в Петербурге за последние несколько лет. Возврата своих средств от Снопоков и их структур добиваются около 20 банков (включая Сбербанк, ВТБ и Россельхозбанк). Задолженность перед ними в рамках ведущихся процедур банкротства десяти компаний холдинга составляет почти 14 млрд руб., а общая кредиторская задолженность группы приближается к $1 млрд.

В своей деятельности Снопоки активно использовали заемные средства, к 2008 году став одними из наиболее закредитованных предпринимателей региона. Деньги банков привлекались как для экспансии на топливные рынки других регионов и реализации масштабных девелоперских проектов, так и для развития сельскохозяйственного направления бизнеса группы. На начало 2009 года заемный капитал холдинга почти в 4 раза превышал собственный.

В мае 2009 года ООО «Фаэтон-Аэро» инициировало собственное банкротство, и спустя месяц в отношении компании было введено наблюдение (должность временного управляющего занял лояльный Снопокам Родион Гайнутдинов). Одновременно «Фаэтон-Аэро-Финанс» объявила дефолт по своим облигациям. Позднее по аналогичному сценарию стали банкротиться и другие компании холдинга.

Автобанкротство «Фаэтона» явилось полной неожиданностью для большинства его кредиторов, усмотревших в действиях Снопоков стремление уклониться от выполнения своих финансовых обязательств. Ряд кредиторов «Фаэтон-Аэро», наиболее активную позицию среди которых заняли банки «Глобэкс», «Россия», «Санкт-Петербург» и «ЮниКредит», не сумев оспорить в суде само решение о банкротстве компании, добились возбуждения в отношении ее руководства уголовного дела по статьям 196 («преднамеренное банкротство») и 176 («незаконное получение кредита») УК РФ.

В ответ бенефициары «Фаэтона» заявили о готовности к конструктивному диалогу с банками, но на деле поспешили закрепить за собой контроль над процедурой банкротства «Фаэтон-Аэро» посредством массового установления в реестр требований кредиторов компании финансовых претензий аффилированных структур для получения голосующего большинства на собраниях кредиторов. В частности, им удалось включить в реестр требования родственных «Фаэтону» ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», ЗАО «Копорье», ЗАО «Ленпромтранспроект» и «FDG Investment Ltd.», а также путем переуступки долга с рядом банков сделать кредиторами банкротящейся компании входящие в холдинг ОАО «Остроговицы», ОАО «Верево» и ООО «Центральное коллекторское агентство».

Между тем, основания, по которым большинство «фаэтоновских» фирм смогло установить свои требования к «Фаэтон-Аэро», выглядят достаточно спорными, а в недружественных «Фаэтону» банках эту задолженность вообще считают фиктивной. Дело в том, что она, как правило, возникала по договорам залога и поручительства между компаниями внутри холдинга. Особенностью этих договоров была их возмездность: поручительства и залоги другие компании холдинга предоставляли аффилированной фирме-заемщику за плату, составлявшую нередко до 85% от суммы кредита или залога, причем иногда на заемщика «вешался» долг по кредиту, который был выбран до него. Заемщик не выполнял финансовых обязательств по договорам, и поручитель получал формальное право предъявить финансовые претензии, которые в условиях банкротства последнего превращались в ходатайство об установлении прав требования кредитора. Таким образом большинство компаний «Фаэтона» оказались друг для друга кредиторами и, одновременно, должниками.

В этой связи по-настоящему «жаркой» стала борьба между банками-кредиторами холдинга и его владельцами за присутствие в реестре «Фаэтон-Аэро» аффилированных с «Фаэтоном» ЗАО «Октан» и ООО «Промтранс», что было обусловлено огромной суммой их требований, в совокупности превышавшей 2 млрд руб.

ЗАО «Октан», будучи 100%-й «дочкой» «Фаэтон-Аэро», арендовал у материнской структуры земельные участки, на которых возвел полтора десятка АЗС. Затем все они были признаны самовольными постройками, а «Фаэтон-Аэро» согласилась взять их на свой баланс. По закону это означало необходимость возмещения «Октану» затрат на строительство, но никаких компенсаций дочерней структуре ООО «Фаэтон-Аэро» выплачивать не стало, и та превратилась в крупнейшего кредитора компании. Доказать притворность этой сделки и окончательно исключить «Октан» из состава кредиторов компании банковскому пулу удалось лишь на уровне Высшего арбитражного суда.

Основания, по которым требования к «Фаэтон-Аэро» предъявляло ООО «Промтранс», еще более любопытны. Эта фирма осуществила нехитрый фокус с имевшимися у нее облигациями «Фаэтон-Аэро-Финанс» на сумму 288 млн. руб, в результате чего ее должниками формально стали чуть ли не все компании «Фаэтона». В течение двух дней «Промтранс» восемь раз продал эти облигации компании «Фаэтон Девелопмент Груп», которая продавала их третьему лицу, которое, в свою очередь, снова перепродавало их «Промтрансу». «ФДГ» не платил продавцу ни копейки, на бумаге задолжав ему 1,6 млрд руб., а поручителями по сделкам стали более десятка компаний холдинга, включая «Фаэтон-Аэро», солидарно разделивших финансовую ответственность перед «Промтрансом». Банкам далеко не сразу удалось выдавить эту компанию из реестра кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро».

До лета 2011 года Снопокам удавалось не только контролировать банкротство «Фаэтон-Аэро», но и затягивать процесс за счет введения на предприятии летом 2010 года внешнего управления, осуществлять которое было поручено все тому же Гайнутдинову. Однако «вылет» из банкротной процедуры компаний «Октан» и «Промтранс», вкупе с включением в нее нового кредитора в лице «Россельхозбанка», радикально изменило соотношение сил: преимущество на собраниях кредиторов теперь было у банков.

20 июня 2011 года на ООО «Фаэтон-Аэро» было введено конкурсное производство, а конкурсным управляющим решением суда назначен член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Денис Лебедь. С первых же дней работы в новой должности он столкнулся с противодействием сторонников руководства «Фаэтона» (например, Радион Гайнутдинов долгое время уклонялся от передачи новому управляющему печати и документов организации). Кроме того, Сергей Снопок несколько раз ходатайствовавл в суд об отстранении Лебедя. Свои претензии к конкурсному управляющему он мотивировал тем, что тот якобы аффилирован с ВТБ, поскольку в нескольких процедурах утверждался по представлению этого банка. Хотя кандидатуру Лебедя на собрании кредиторов 5 мая 2011 года выдвинул вовсе не Банк ВТБ, а «фаэтоновский» «Ленпромтранспроект». 14 мая Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отклонил ходатайство Снопока, а в минувший вторник эту позицию поддержала и апелляционная инстанция.

Между тем, в мае 2012 года против конкурсного управляющего было возбужденно уголовное дело по фактам злоупотребления полномочиями. Основанием для этого стала пролонгация Лебедем сдачи в аренду ООО «Фаэтон - топливная сеть №1» автозаправочных станций, находящихся в залоге у банка «Петрокоммерц», без согласия залогового кредитора. По некоторым данным, с заявлением в питерское УВД обратилось упомянутое ЗАО «Ленпромтранспроект». При этом срок договора аренды ООО «Фаэтон-Аэро» с ООО «Фаэтон - топливная сеть №1» истек в феврале 2012 года, и с тех пор Лебедь тщетно пытается вернуть АЗС законному собственнику, обращаясь в суды и надзорные органы. Более того, изначально договор аренды по АЗС заключался с топливной сетью еще Родионом Гайнутдиновым, и делалось это, скорее всего, в интересах «Фаэтона» - а Лебедь всего лишь продлил договор.

Впрочем, видимо, не рассчитывая на эффективность уголовного преследования Лебедя, в «Фаэтоне» решили подстраховаться, попытавшись вернуть себе большинство на собраниях кредиторов «Фаэтон-Аэро». Весной 2012 года представители Снопоков смогли договориться о переуступке долга «Фаэтон-Аэро» с МДМ-банком, являвшимся крупным кредитором компании. Право требований в размере 500 млн руб. было выкуплено структурами холдинга всего за 30 млн руб. (долг перед МДМ-банком был не кредитным, а основанным на операциях по сделкам РЕПО с облигациями «Фаэтон-Аэро-Финанс», и реально стоил гораздо меньше).

Эта сделка заметно повлияла на расклад голосов на собраниях кредиторов «Фаэтон-Аэро», где сторонники Снопоков вновь получили большинство. В итоге собрание кредиторов компании, прошедшее 16 мая, приняло ряд решений в интересах бенефициаров холдинга, в том числе - обратиться в суд с ходатайством о замене Дениса Лебедя в должности конкурсного управляющего «Фаэтон-Аэро» на лояльного Снопокам Дмитрия Краснова, в настоящее время занимающего должность временного управляющего ООО «Фаэтон - сеть №1». Банковский пул очень негативно принял эти решения. Иск об отстранении Лебедя будет рассмотрен судом в ближайшие дни. Между тем, ВТБ уже обжаловал решение собрания в судебном порядке - рассмотрение жалобы намечено на сентябрь. Оппоненты банков надеются закрепить свой успех уже сейчас - иск об отстранении Лебедя будет рассмотрен судом в ближайшие дни, однако, чтобы добиться желаемого им придется доказать, что Лебедь действует с нарушениями, а сделать это будет скорее всего не просто.

Очевидно, что основная битва за «Фаэтон» еще впереди, но ее исход в немалой степени зависит от результатов борьбы за «Фаэтон-Аэро»» - как и то, удастся ли банкам отстоять право на возврат своих средств.

Светлана Длугач