Навстречу войне

Американские официальные лица, ссылающиеся на анализ разведки, уверены (или уверяют всех), что российское вторжение в Украину практически неизбежно. Что приготовления к нему зашли так далеко, а ультиматумы Кремля звучат столь резко и неприемлемо, что у Путина практически не остается пространства для маневра. Нужно делать что-то необратимое, разбить какую-то новую большую вазу.

Я не люблю «геополитику». Нормальная политика — это публичная политика, это социальные процессы. «Геополитика» — это антоним «политики». Это понятие навязывает нам представление, что на самом деле все не так, как на самом деле. Что на самом деле есть круг «больших дядь», которые — что бы там публично ни говорилось — сидят в блаженной тени своих воротил-охранников и бронированных стен и вершат судьбы мира. В это приятно верить, если только не вспоминать, как часто «большие дяди», решавшие судьбы мира, вдруг потом оказывались ненужной мебелью у обочины дороги. (Взять хоть Нурсултана Назарбаева. Был могущественным, непобедимым, прозорливым мудрым лисом. А теперь сидит перед камерой, ломает пальцы и обзывает себя пенсионером на фоне увольнения своих родственников с тех постов, на которые он их назначил.)

Но давайте о геополитике, т. е. о «реальном балансе сил». С точки зрения «реального баланса сил», на мой взгляд, ультиматум Кремля о нерасширении НАТО является не столько даже невыполнимым, сколько стратегически проигрышным. Такую гарантию нельзя получить, а если даже и можно было бы, то она была бы потом нарушена, как нарушила Россия данные некогда гарантии признания границ и территориальной целостности Украины.

Россия не может настоять на гарантиях нерасширения НАТО. Она слишком слаба для этого перед лицом коллективного Запада в экономическом и политическом отношении. Единственное, в чем она соразмерна коллективному Западу — это в «гарантиях взаимного уничтожения» и возможностях развязывания ядерной войны. Но хотят ли россияне «взаимного уничтожения» ради невступления Украины в НАТО? Хочет ли мир ядерной катастрофы ради этой цели?

Это не значит, на мой неискушенный взгляд, что Россия не могла вести никакой контр-игры. В конце концов коллективный Запад и не собирался в обозримом будущем принимать Украину в НАТО. Он говорил об этом как о стратегической возможности. Контр-игра могла строиться на гарантиях «отодвигания» этого гипотетического момента. А там — мало ли что случится?

Москва, мне кажется, могла настаивать на нейтральном статусе Украины. Но здесь есть тонкий момент. Москва на этом не настаивала. Дело в том, что и в 2004 г., и в 2012 г. Кремль хотел не нейтрального статуса Украины, а хотел втянуть ее в орбиту своего влияния. Именно поэтому он сделал ставку на Януковича, отправлял в Киев толпы своих политтехнологов и бог знает, кого еще. (Напомню, кандидат в президенты Ющенко был в ходе кампании предположительно отравлен диоксинами.) Но, вступив в схватку за Украину, Кремль уже не мог отыграть назад — к статусу нейтральности Украины. Эта борьба стала на Украине и в мире фактором реальной (а не «гео») политики. И логика этой борьбы продолжает раскручиваться все дальше.

Но даже это все, на мой взгляд, еще не настоящая «геополитика». Реальная, имеющая фактическое наполнение «геополитика» для меня начинает разворачиваться в осознании фактов следующего порядка. Мы привыкли думать о России как о центральной стране Евразии, как бы вбирающей в себя и Европу, и Азию. И у этого мнения есть некоторые основания, но с существенной оговоркой: Россия — это очень маленькая страна.

Да-да. Если посмотреть на Россию с небес (или из космоса, кому как лучше видно), то мы увидим слева от нее — «коллективный Запад». Это ЕС, Британия, США и Канада. Это около миллиарда человек. Это политически и экономически высоко интегрированное пространство. Справа же от России, глядя с небес, мы увидим Китай. Это 1,5 миллиарда человек. Это еще более высоко интегрированное экономически и политически пространство. И вот между ними — маленькая страна в 150 млн человек (всего две трети от населения Пакистана или Нигерии). Такой очень-очень длинный и очень малозаселенный «перешеек Евразия» между Европой и Азией.

Понятно, что, стратегически и геополитически мысля свое будущее и место в мире, этот перешеек должен агрессивно интегрироваться в оба макро-рынка — левый и правый. И реализовать, таким образом, свое естественное преимущество. Это первая опция.

Если это невозможно, то — второй вариант: глубоко интегрироваться в «левый» рынок коллективного Запада. Потому что это пространство культурно более понятное, а кроме того, хотя и высоко интегрированное, но внутренне не гомогенное, диверсифицированное, и в нем, в этой сохраняющейся разнородности, легче найти для себя более выгодную нишу. Это вторая опция.

Пространство справа — Китай — и больше (Россия тут будет примерно одиннадцатой частью от целого, 9% от него), и гораздо более культурно далекое, и гораздо более гомогенное внутри себя (во всяком случае сейчас) и более агрессивное в своем восходящем политическом и экономическом экспансионизме. Ну вот, это — третья, наименее привлекательная опция.

А четвертой не существует. И вступление Украины в НАТО — это маленький и не столь значительный эпизод на фоне этих реальных стратегических альтернатив. И решается это на днях.

Вот такая вот, в целом, музыка, такая вот геополитика.

Кирилл Рогов