Империя должна быть в ответе за тех, кого приручила

Американские власти, продолжающие контролировать аэропорт Кабула, где скопились десятки тысяч человек, стремящихся покинуть Афганистан после захвата там власти движением «Талибан» (признано террористическим и запрещено в России), ограничили доступ в этот последний подконтрольный им здесь стратегический объект. Теперь на территорию кабульского аэропорта пускают только граждан США и стран НАТО, а также обладателей американских грин-карт. Ситуация еще больше осложнилась после серии взрывов возле аэропорта, которые произошли в четверг.

Иными словами, Америка закрыла двери даже для тех афганцев, которые работали на прежнее правительство Афганистана и действовавшие там агентства США. Говоря еще проще, американцы снимают с себя какую-либо ответственность за поверивших им афганцев и просто бросают их на произвол людей, исповедующих пещерные взгляды.

Конечно, сейчас талибы, вероятно, дают американцам определенные гарантии (в частности, СМИ сообщали о тайной встрече в Кабуле директора ЦРУ Уильяма Бернса с главой политического офиса «Талибана» Абдулом Гани Барадаром), но все это до поры до времени.

Во-первых, несколько тысяч американских военных все еще находятся на территории Афганистана и с этим его новая власть вынуждена считаться. Во-вторых, талибы сейчас пребывают в крайне стесненных обстоятельствах — большая часть иностранной помощи их стране заморожена. Но когда они окончательно приберут власть в стране в свои руки, можно не сомневаться, тут же продемонстрируют себя во всей красе. Как минимум половина населения (женщины) будет вновь обращена ими в сексуальное и бытовое рабство (собственно этот процесс в стране уже идет — талибы призвали женщин не выходить из дома «из соображений безопасности»), а мужчин, которые думают и живут не так, как считают правильным исламисты, объявят врагами. Со всеми вытекающими из этого последствиями.

Но администрацию Джо Байдена эта грядущая афганская катастрофа, судя по всему, не остановит. США, с одной стороны, стремятся уйти из Афганистана, чтобы развязать себе руки в более глобальном противостоянии с Китаем. Видимо это не случайное совпадение, что в самый разгар коллапса в кабульском аэропорту вице-президент США Камала Харрис публично обвинила Пекин в запугивании и давлении на страны Юго-Восточной Азии, а также в претензиях КНР на большую часть акватории Южно-Китайского моря.

С другой стороны, в американском обществе, в котором, и среди правых, и среди левых давно сильны «антиимпериалистические» (по сути, изоляционистские) настроения, афганская война была давно непопулярна. Байден не первый американский президент, который намеревался завершить ее выводом своих войск из этой страны, поэтому формально к нему особые претензии предъявить сложно. Однако в данном случае я хотел обратить внимание на другой аспект.

Нынешний уход американцев из Афганистана чем-то напоминает уход России из Казахстана и Средней Азии в декабре 1991 года. Та же безответственность.

Напомню, что пять республик Советского Союза (Узбекистан, Таджикистан, Казахстан, Киргизия и Туркмения) на следующий день после обнародования Беловежских соглашений лишь по телевизору узнали, что они уже не часть СССР, а нечто совсем другое.

То, что Беловежские соглашения, по факту распускавшие Советский Союз, были подписаны лидерами только трех республик из пятнадцати входивших в состав СССР — президентами России и Украины Борисом Ельциным и Леонидом Кравчуком, а также председателем Верховного Совета Белоруссии Станиславом Шушкевичем, да еще в тайне от других республик, само по себе было беспрецедентным.

Если мы посмотрим, как обстояли дела в похожих случаях, то, увидим, что примеров, когда лидер некой метрополии в один прекрасный момент просто выставлял за дверь бывшие колонии, не поставив в известность об этом не только их народы, но даже их руководителей, практически не было. Например, уходу Британии из Индии в 1947 году предшествовали длительные переговоры, по результатам которых были подписаны документы о «разводе» метрополии со своей колонией.

По воспоминаниям Вячеслава Кебича (в 1991 году он был председателем Совета министров Белорусской ССР), инициатива подписания соглашения об упразднении СССР, исходила сугубо от российской стороны. По его словам, «все это знал один Ельцин». То есть локомотивом утилизации СССР выступала российская метрополия.

Конечно, СССР не мог сохранится в том виде, в котором он существовал до августовского путча ГКЧП 1991 года. Народы трех прибалтийских республик — Литвы, Латвии и Эстонии никогда не признавали законным включения своих стран в состав Советского Союза в 1940 году. Поэтому декларации о восстановлении независимости их парламенты приняли еще весной 1990 года.

В Закавказье ситуация была более сложной. После силового разгона русскими десантниками мирной демонстрации в Тбилиси 9 апреля 1989 года готовность Грузии продолжить свое членство в составе СССР была под большим вопросом. В 1991 году продолжался вооруженный конфликт между Арменией и Азербайджаном за Нагорный Карабах, хотя категоричных требований выхода из СССР из этих двух республик не раздавалось.

Молдавская ССР провозгласила независимость после путча ГКЧП в августе 1991 года.

Однако с Казахстаном и среднеазиатскими республиками бывшего СССР ситуация была другая. Там выхода из состава СССР никто не требовал. В 1986 году, правда, произошли столкновения на национальной почве в Казахстане, но они были вызваны недовольством части казахов тем, что на пост первого секретаря ЦК КП Казахстана вместо Динмухамеда Кунаева был назначен русский Геннадий Колбин. Однако в ходе этих волнений требования выхода Казахстана из состава СССР не выдвигались.

Так что пять республик просто выставили за дверь. 8 декабря 1991 года их жители по телевизору узнали, что они уже не часть Советского Союза, а заодно и что такого государства больше нет. Это было так неожиданно, что первые секретари ЦК компартий Узбекистана, Таджикистана, Казахстана, Киргизии и Туркмении (тогда -реальные главы своих республик) выступили с совместным заявлением, в котором укоряли инициаторов упразднения СССР за то, что те их даже не поставили в курс дела.

Впрочем, об этом заявлении все постарались побыстрее забыть — в каждой республике бывшего Союза началось интенсивное мифотворчество. Новые российские власти старались представить дело так, что это другие республики развалили СССР. Дескать, они боролись за независимость, и вот, видите, страна распалась, а мы здесь ни при чем.

Однако проблемы народов бывших империй важнее проблем пресловутых элит. Первые секретари компартий республик Средней Азии после того, как их совершенно беспардонно выставила за дверь бывшая метрополия, оперативно провозгласили себя президентами и очень скоро вошли во вкус абсолютной власти. А вот их народам пришлось несладко.

Российская империя, вторгаясь в Среднею Азию во второй половине XIX века, не спрашивала, нравится ли это населяющим ее народам или нет. Точно так же не спрашивали их и большевики, когда под лозунгами пролетарской революции, по сути, повторно силой присоединили этот регион к СССР в ходе долгой и кровавой войны, длившейся вплоть до 30-х годов XX века.

Тем не менее, следствием этого нового присоединения Средней Азии стала ее индустриализация, ликвидация неграмотности, введение образования и светского образа жизни, то есть не только мощная промышленная, но и грандиозная культурная революция. Результатом последней стало возникновения здесь основы современного общества — массового рабочего класса и национальной интеллигенции.

И вот, когда десятки миллионов жителей Средней Азии приобщились к светской культуре, образованию и образу жизни, новая российская элита просто вышвырнула их из страны, которую к 1991 году они уже давно считали своей.

Имперская индустриализация, проведенная здесь крайне авторитарными методами, все же пустила глубокие корни. Затем началась деиндустриализация 1990-х годов, вызванная распадом производственных цепочек в результате открытия рынков среднеазиатских стран и мощнейшей конкуренции со стороны китайского капитала, выезд на историческую родину миллионов наиболее квалифицированных кадров из числа бывших «колонизаторов». Все это привело к сильной деградации местного общества.

Но даже новые автократические режимы, появившиеся почти во всех бывших советских республиках Средней Азии после распада СССР, не покушались на устоявшийся здесь светский характер государства и общества. В этом состоит историческая заслуга советской индустриализации и культурной революции в регионе.

И вот теперь уход американцев из Афганистана отчасти напоминает уход России из Казахстана и Средней Азии тремя десятилетиями ранее. Вначале имперские государства, не спрашивая мнения народов этих стран, навязали им свою волю, неся им вместе с потерей национального суверенитета и ряд позитивных изменений — массовое образование, светский образ жизни, освобождение женщин и современную промышленность. Но, приобщив таким образом значительные слои местных сообществ ко всем этим благам цивилизованного мира, обе империи просто ушли, хлопнув дверью. В конечном счете это вопрос, как писал когда-то Антуан де Сент-Экзюпери, ответственности «перед теми, кого приручили».

США поступили сегодня с афганцами так же, как в 1991 году с жителями пяти союзных республик поступила правящая в Москве элита. Сможет ли народ Афганистана не впасть в новое средневековье, теперь зависит в основном от него самого. Следим за сводками из Панджшерского ущелья…

Александр Желенин