Об иноагентах и деньгах в политике

Политика и политическая деятельность — дело довольно дорогое и затратное. Но денег российского происхождения, кроме государственных, в федеральной политике почти не было в новом веке — за небольшими исключениями в виде Прохорова десять лет назад и «Новых людей» сейчас. Навальный пытался все время своей активной деятельности наладить систему сбора донатов внутри страны, но из этого, как мы знаем, тоже особо ничего не получилось, и не только из-за противодействия властей — безотносительно к таковому, в целом не очень-то ему их давали, ибо откуда? Нет у людей денег.

Наша система устроена так: у подавляющего большинства граждан деньги вообще есть только на самое необходимое — еду, одежду, жилье, предметы первой необходимости, и это в обрез. По этой же причине, кстати, у нас довольно чахлая частная благотворительность. У частного бизнеса денег тоже немного — не разгуляешься. Денег, которые можно было бы тратить на всякие масштабные амбициозные штуки, много только у государства, и эта тенденция усиливается год от года: например, за последние восемь лет экономика в стране не росла, а консолидированный госбюджет вырос в разы — не в последнюю очередь благодаря Мишустину в его предыдущей должности, построившему куда более эффективную машину выкачивания денег из экономики: налоги всегда были высокими, просто раньше их не всегда платили, а теперь в целом платят как миленькие. А также экспансии государственного и окологосударственного бизнеса в самые разные сферы жизни — доля госсектора в экономике у нас устойчиво растет все эти годы. Понятно, что такой бизнес на политику тратить деньги без соответствующих «согласований» не будет.

Если говорить о «системной» политике, все эти годы в ней происходило становление госкорпорации «Росвыборы» — с «дирекцией единого заказчика», на которую сейчас трудится примерно весь политтехнологический цех, за, опять же, совсем небольшими исключениями. К таковым можно отнести политику регионального и муниципального уровня — там еще пока нередки люди, имеющие амбицию куда-нибудь избраться, и ресурсы для того, чтобы за это платить, и они идут — в том числе порой и под флагом «партии власти», когда удается договориться, но чаще все же партий системной оппозиции или вообще самодвигами. Но их таких чаще всего и бьют по самому уязвимому месту — по кошельку. Я лично знаю множество примеров, когда люди с деньгами пытались договориться о выдвижении от ЕР, не смогли из-за «внутриэлитных конфликтов», ушли в какую-нибудь КПРФ или ЛДПР или даже «Родину», шли от нее, создали властям немало трудностей и сами получили тоже немало проблем, но в целом, если бы их позвали обратно в ряды «главной партии», и сейчас с удовольствием приняли бы приглашение.

И принимают — уже в ходе этой думской кампании множество ресурсных кандидатов, планировавших идти от оппозиционных партий, выбыли из гонки именно потому, что их позвали на неплохие позиции в исполнительной власти. И, кстати, я не вижу в этом стратегию на «обескровить» системную оппозицию, дело в другом. Глазами администраторов, наша система власти — одна сплошная вакансия, каждого второго уволить бы, да заменить некем. А тут вдруг появляется на горизонте человек с ресурсами, политическими амбициями и без криминального шлейфа (иначе б не пошел на выборы) — прекрасная возможность заткнуть какую-нибудь дырку: иди, дружище, региональным министром, мэром или вице-губером. Тут даже и без ресурсов если: собственно, вспомним, как в свое время то же «Яблоко» разграбили — Артемьев, Лукин, Яровая… просто с кадрами в системе швах, не до жиру, чтоб мариновать людей в «оппозиции».

На что всем точно плевать — так это на то, чтобы именно в политике, в партиях и на выборах, было достаточно денег именно отечественного и частного происхождения. Еще раз: не то чтобы это воспринималось как какая-то угроза власти; просто и так всего мало, и это выглядит как какая-то ненужная, избыточная роскошь. Неэкономное и неэффективное расходование ресурсов. Давайте как-нибудь без этого всего договоримся, вот в чем логика.

Корень у всего этого — глубокое, нутряное непонимание, зачем вообще все это нужно — конкурентные выборы, многопартийность, публичная политика. Зачем оно нужно в имитационной версии, в основном для внешнего употребления — видите, у нас все как у вас, выборы, партии, парламент — еще раньше как-то понятно было, ну, пока мы пытались косить под «нормальную страну» и это иногда через пень-колоду прокатывало. Сейчас вон ОБСЕ даже наблюдателей на наши думские выборы не шлет, типа ковид, да и так понятно любому еврочиновнику, что выборы будут заранее нечестные, раз Навального с Соболью не пустили.

Но мой главный вопрос — а вот наплевав на «их», конечно же, кавычки открываются, ангажированную и глубоко антироссийскую пропагандистскую позицию, кавычки закрываются — нам самим, внутри страны, зачем-нибудь нужна система, предполагающая реальную многопартийность, конкурентные выборы, равные условия для различных политических сил, наличие независимых и неангажированных медиа и т. д., и т. п.? Или достаточно вот этого унылого утренника с «кипиаями» по явке и процентами голосования за кого надо, губернаторами-«паровозами», ковровой зачисткой даже фигур типа безобидного Грудинина, трехдневным-выездным-электронным-с сейфпакетами голосования, и едва ли не весной заранее объявленного результата в виде сохранения «конституционного большинства» для массовки из актеров-спортсменов-космонавтов, которым предстоит следующие пять лет сидеть в Думе и нажимать на кнопки по заранее выданной инструкции?

Я прошу сосредоточиться: очень важно, продумывая ответ на этот вопрос, абстрагироваться от пропагандистской мишуры и дурацких контекстов типа «за-против власти». Представим на секунду, в порядке мысленного эксперимента, что нет никакого Путина и нет никакой ЕР, а есть «сферическая Россия в вакууме», и мы проектируем для нее политсистему — какая будет лучше? Такая, где есть партии, конкурентность, открытая дискуссия и не предопределенный заранее результат — или такая, как сейчас: «общество спектакля», причем остающегося уже почти совсем без зрителей?

Потому что если это нужная вещь, и если мы при этом действительно не хотим в ней иностранных денег, тогда вопрос — а где найти на нее достаточно денег отечественных, и при этом не из «дирекции единого заказчика». А если достаточно спектакля, тогда вообще все норм, и нечего суетиться.

Ну, в конце концов, сподвигнутся-таки супостаты замутить у нас когда-нибудь какой-нибудь майдан, одряхлевшие генералы прощелкают или скурвятся, Навальный прямо из зоны верхом на Яшине въедет в Кремль, и присягнувшая ему «Единая Россия», переименованная по такому случаю в «Единую Европу», будет точно так же послушным «конституционным большинством», уже не из согласованных в АП актеров и космонавтов, а из согласованных непосредственно в посольстве известной страны титулованных правозащитников, голосовать за легализацию гей-браков, передачу Крыма обратно Украине и введение повсеместного евростандарта и евроремонта вместо нынешних «нацпроектов». А никакой там многопартийности, конкурентности, свободных СМИ и т. д. никто не учредит, ибо и раньше было незачем, и сейчас как-то забыли за масштабом великих исторических потрясений. Ну то есть по факту все останется по-старому.

Понятно, да, о чем я?

Алексей Чадаев