Путин дает шанс сказать ему «нет»

В деле о проведении голосования по поправкам к Конституции, наконец, проявилась некоторая ясность. Дата этого действа еще окончательно не определена, хотя, судя по тому, что рабочая группа по поправкам возобновляет работу, это вот-вот произойдет. Тем не менее стало понятно вот что:

1. власть проводить плебисцит в один день с парадом 24 июня не собирается;
2. скорее всего, голосование состоится в начале июля;
3. тотального интернет-голосования не будет — дистанционное волеизъявление граждан проведут лишь в трех-четырех регионах.

Что все это значит для рядового, но думающего избирателя?

Решение развести парад и голосование по поправкам к Конституции по разным датам, говорит о том, что ко второму мероприятию в Кремле относятся не как к простой формальности, а как к очень важному, почти сакральному действию. И это логично.

Основная задача «общероссийского голосования» — не просто легитимация предложенных Путиным изменений Основного закона. Это голосование призвано их зацементировать на обозримое будущее. А видимо и понятно для элиты оно только если у руля государственной власти в РФ будет оставаться тот же человек, который правит ей последние 20 лет. Потому что, как сказал нынешний спикер Госдумы, а в прошлом замглавы президентской администрации Вячеслав Володин, «Есть Путин — есть Россия, нет Путина — нет России».

Если уточнить о какой России идет речь в словах Володина, то на подобный вопрос у него, можно не сомневаться, ответ есть: о России вообще. Однако если мы все же слегка углубимся в детали, то сразу же станет ясно, что речь идет о России Путина, Володина, силовиков, депутатов, министров, близких к Кремлю олигархов (которые и стали олигархами только потому, что к нему близки). Согласимся, что в этом случае чеканная формулировка спикера Госдумы будет выглядеть не столь красиво. Особенно если вспомнить, что основная задача шумной кампании по переделке Конституции с внесением в нее множества принципиальных поправок в духе «трава зеленая, а небо голубое», состояла в том, чтобы добавить главный пункт (3.1) в статью 81.

Если кто-то еще не успел с ним ознакомиться, то отмечу, что в этом замечательном пункте сказано, что положение о том, что президентом в России можно быть два срока по шесть лет, «применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции… и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением».

Иными словами, это то самое «обнуление» сроков нынешнего президента и есть. Оно дает возможность Путину вновь переизбраться после 2024 года еще на 12 лет.

Теперь поговорим если не о светлом и прекрасном, то, возможно, о том, что хоть в какой-то мере обнадеживает. К таковым моментам, как мне кажется, можно отнести два пункта. Во-первых, электронное голосование, как уже было отмечено, обещают провести только в небольшом числе регионов, а не во всех 85 субъектах Федерации. Это вызывает осторожный оптимизм, поскольку, как не раз говорилось, в условиях России интернет-голосование скорее всего будет крайне закрытым от глаз наблюдателей и от самих избирателей — нажать кнопочку «да» или «нет» вы можете, а отследить, как зафиксировано ваше личное голосование в общем зачете — нет.

Если же сделать его прозрачным, то нельзя исключить, что государственные работодатели не потребуют от зависимых категорий населения — медиков, учителей, военных, полицейских — предоставить им интернет-отчет о том, как те проголосовали. Как выразился недавно политолог Андрей Окара, при любом варианте «казино выигрывает»

Так вот, это электронное «казино» решили ограничить лишь небольшим числом регионов. Людям онлайн-голосование не нравится, но честность-благородство как причину подобного шага мы, понятное дело отметаем с порога, потому как в подобных «слабостях» наше начальство замечено не было. Да и главные его задачи в этой истории другие, чисто практические — внушить народу, что он един с властью в деле ее увековечения.

Отчасти идею ограничения дистанционного голосования можно объяснить технической неготовностью государственного механизма к такому мероприятию. Однако главное, как мне представляется, в другом. В наиболее технологически и политически продвинутых регионах пункт об «обнулении» президентских сроков Владимира Путина популярен менее всего.

Кроме того, не будем забывать, что путинский электорат — это люди старших возрастов. То есть как раз те, кто в основном и ходит на любые выборы и обеспечивают президенту высокие результаты на них. И наоборот. Молодые избиратели, которые «шарят» в интернете и обычные выборы нередко игнорируют, тот самый пресловутый «офисный планктон», может активно принять участие в электронном голосовании и если не победить, то сильно изменить привычную картинку в духе «народ и партия едины».

Попытки же манипулировать результатами, в том числе, и электронного голосования, в крупных городах, и в первую очередь, в Москве, где народ легок на подъем, чреваты массовыми протестами, которых власть в столь важный для нее момент хотела бы избежать. Отсюда и осторожное отношение Кремля к идее электронного голосования.

Ну, и наконец, последний, внушающий некоторый оптимизм момент — это сама формулировка вопроса, который намечено внести в бюллетень для голосования по поправкам. Она, как известно, такова: «Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?». Варианты ответа: «да, «нет».

Давайте вспомним, когда власть давала нам возможность сказать себе «нет»? В 2006 году пункт «против всех» в бюллетенях для голосования был запрещен. Так что последний раз граждане могли показать власти хотя бы маленькую фигу без юридических последствий для себя почти 15 лет назад, на выборах 2005 года.
И вот теперь власть оказалась в таком положении, когда вынуждена не просто дать своим гражданам возможность продемонстрировать ей невинный жест, но, как говорилось в советские времена, высказать свое решительное «НЕТ».

Грех не воспользоваться такой возможностью. Я вот, например, не хожу на выборы больше двадцати лет и давно ратовал за их бойкот, потому что считаю, что неправильно выбирать из двух, трех и большего количества зол. Тем более, что главное из них все равно останется на своем месте. Но вот теперь намерен пойти и проголосовать.

Александр Желенин