Почему россияне держатся за Путина

Россияне — особенно в небогатых регионах — снова проголосовали за Владимира Путина. В соцсетях удивляются, почему живущие в бедности люди не хотят смены власти. Эксперты утверждают, что это естественное явление, а то, что полупустой холодильник может вызвать политический протест, — просто живучий миф.

Искандер Ясавеев, доктор социологических наук, старший научный сотрудник ЦМИ НИУ ВШЭ:

«Я на этих выборах был членом комиссии с правом решающего голоса в Казани. И один факт меня поразил. Огромное число избирателей голосовали на дому — это люди старшего возраста, с инвалидностью. Когда мы на участке соединили все бюллетени, так получилось, что пачка из переносных урн оказалась внизу. Так вот, именно эти несколько десятков бюллетеней, за единственным исключением, оказались „за Путина“.

Это удивительный феномен: люди, которые живут в ужасающих условиях, в нищете, годами не выходят за пределы своих очень бедных квартир, все равно голосуют за Путина.

Я думаю, что эти люди просто не видят альтернативы. Они сидят дома и смотрят телевизор. Они погружены в телереальность внешних угроз, и Путин представляется им неким защитником, спасителем России. Отсюда — и полученные результаты голосования на дому».

Даниил Коцюбинский, кандидат исторических наук:

«Основная часть избирателей вполне искренне проголосовала за действующего президента. В том числе — может быть, даже в наибольшей степени — люди, чувствующие себя социально незащищенными и неуверенными. Причина в том, что это были не столько выборы (выбирать было не из кого), не столько электоральное событие, сколько ритуально-самодержавное. Люди прислонились мысленно, или по крайней мере ментально, к сильному лидеру. Это был акт не рационального действия, а эмоционального движения души.

В авторитарных и особенно тоталитарных системах именно люди, которые меньше всего защищены, видят в лице сильного „вождя“ сказочную защиту от всех невзгод, которые их окружают. На самом деле эта защита мифологическая. Но в информационно несвободной стране, где пропагандистская машина убеждает народ в том, что все проблемы может решить только один человек в мире — „наш вождь“, — люди с радостью причащаются к этому „вождю“ любыми доступными способами: звонят на „прямые линии“, пишут письма в администрацию президента, ну или ходят на избирательные участки. И тогда им кажется, что хоть чуть-чуть на них проистекла благодать этой великой силы. Это архаическое действо, которое не имеет никакого отношения к понятию „выборы“.

У сильного „отца родного“ несколько ипостасей: во-первых, он защищает от врагов, от супостатов, которые хотят нас сожрать, уничтожить. Во-вторых, он борется с неправдой, с коррупционерами, с плохими боярами. В-третьих, он каждой сироте вытирает слезинку — надо только дождаться своей очереди. Вот эти люди пришли в надежде, что когда-нибудь и им тоже слезинку утрут».

Борис Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных движений, политолог:

«Представление о том, что бедные люди должны голосовать за кандидата от оппозиции, — из области политических мифов, которые не имеют никакого отношения к социологии. Все зависит от социальной, классовой принадлежности и отнюдь не измеряется уровнем достатка.

Значительная часть этих людей просто маргинальна, люмпенизирована, и как раз поэтому становится клиентелой власти. Это известно со времен Древнего Рима. Люмпен-пролетариат всегда был в той или иной мере, особенно при голосованиях, опорой власти — потому что его просто подкупали, в отличие от более организованных слоев населения. То же самое всегда было и в Западной Европе, и т. д. Так что здесь вообще никакого сюрприза нет, а есть лишь какие-то нелепые представления, которые бытуют в нашем обществе.

То, что происходило 18 марта, трудно назвать выборами. Поэтому то, как бы себя эти люди повели, если бы у нас были выборы, — совсем другой, сложный вопрос».

Александр Конфисахор, кандидат психологических наук, доцент кафедры политической психологии СПбГУ:

«Во-первых, считается, что всегда порядка 30-35% населения, независимо от их статуса и положения, по определению поддерживают действующую власть. Даже больше, если брать эмпирические данные.

Во-вторых, это люди, которыми легко манипулировать, внушить какие-то идеи, предположения.

И следующий момент: когда голосуют за действующую власть, это не значит, что ее поддерживают. Просто оппозиция не смогла выдвинуть каких-то ярких, запоминающихся людей, не подготовила необходимую благодатную почву, не смогла представить программу, не обучила своих сторонников и т. д. Тем более, сейчас такая ситуация, когда „как бы не было хуже“ и кажется, что только действующий президент позволит удержать страну в ситуации, в которой мы находимся».

Павел Кудюкин, член совета Конфедерации труда России, доцент:

«Как правило, социально неблагополучные люди не очень самостоятельны, они привыкли искать поддержку от кого-то на стороне. Как раз „под выборы“ власть предприняла ряд популистских акций, направленных — как это было представлено — на повышение благосостояния социально слабых слоев населения, в очередной раз купив их поддержку.

В принципе, большая часть россиян настроена так, что они будут голосовать за любую власть — просто потому, что это власть. То есть, если представить, что переизбиравшимся президентом был бы Явлинский, они бы точно так же проголосовали бы за него.

Люди стремятся действовать так, чтобы не выделяться из своего социального окружения. Это свойственно не только россиянам, а является очень типичным поведением для патерналистско-авторитарных режимов. Именно поэтому они крайне редко меняются путем выборов».

Петр Бычков, кандидат психологических наук, доцент кафедры политической психологии СПбГУ:

«Во всех странах мира корреляция абсолютно прямая: средний класс голосует за оппозицию, а бедные и неблагополучные — за власть.

Во-первых, средний класс — это в основном люди, построившие свой бизнес или карьеру, обладающие критическим мышлением. Во-вторых, они считают себя достойными судить власть. Они понимают, что могли бы в некоторых местах сделать лучше, поэтому голосуют оппозиционно. Даже в Европе. Почему там кризис доверия к власти? Потому что процент людей с высшим образованием достаточно велик, а чем он выше, тем меньше доверия к власти. Просто потому, что люди начинают больше анализировать.

А бедные всегда боятся, условно говоря, потерять последний кусок хлеба. Другая причина: они не задумываются, а свято верят в партию, в лидера».

Дмитрий Ремизов