Неуставные отношения с вице-губернаторами

Уставный суд не смог поставить точку в деле о выражении вотума недоверия вице-губернаторам. По сути, судьи устранились от вынесения конкретного решения, заявив, что оно находится вне их компетенции. Однако депутаты-заявители считают, что одержали «моральную победу».

Еще в декабре прошлого года беспартийный депутат петербургского парламента Максим Резник поднял вопрос о выражении недоверия вице-губернатору Михаилу Мокрецову. Поводом стала проверка Контрольно-счетной палаты, выявившая миллиардные бюджетные нарушения при строительстве и эксплуатации метро. Мокрецов в городском правительстве отвечает как раз за финансы и имущественные отношения. Поэтому его нежелание объясниться возмутило нескольких оппозиционных депутатов.

В Уставе Петербурга содержится норма о "выражении недоверия вице-губернаторам". В документе говорится, что парламентарии вправе выражать недоверие тем членам правительства, в назначении которых они принимали участие. Подобное постановление принимается простым большинством голосов. Повторное выражение недоверия в течение года означает отставку чиновника.

Но в юридической службе ЗакСа данный пункт Устава с 2012 года толкуют по-иному. По мнению парламентских юристов, вотум недоверия может быть выражен только в отношении тех вице-губернаторов, которые одновременно являются руководителями исполнительных органов государственной власти. То есть технически депутаты могут «убрать» только одного заместителя Георгия Полтавченко — Александра Говорунова. Потому что он руководит администрацией губернатора. В связи с этим, юристы ранее блокировали документы о недоверии вице-губернаторам Ольге Казанской и Валерию Тихонову. Вместе с тем еще во времена Валентины Матвиенко подобной жесткой позиции не было, хотя ни одного члена правительства депутаты так и не отправили в отставку.

Ожидалось, что хотя бы Уставный суд растолкует нормы Устава и скажет, наконец, что депутатам можно, а что – нельзя. С запросом в судебный орган решили обратиться сразу шесть парламентариев - Ольга Галкина, Алексей Ковалев, Ирина Комолова, Вячеслав Нотяг, Максим Резник и Марина Шишкина. Мнение оппозиционеров в целом состояло в том, что юристы нарочном блокируют документы о вотуме, таким образом выступая на стороне Смольного.

Но надежды на суд не оправдались. Производство по делу было прекращено, потому что вопрос внезапно оказался задан «не по адресу». "Депутаты, обратившиеся в Уставный суд, фактически выражают несогласие с отрицательным заключением юридического управления аппарата ЗакСа. Вместе с тем вопрос оценки данных заключений не может быть отнесен к компетенции суда», - отмечается в заключении.

Судьи признали, что наличие отрицательного заключения юруправления на документ не должно служить препятствием для внесения проекта о вотуме в повестку заседания. Но, по мнению судей, заявители не представили доказательств того, что позиция юристов действительно мешала рассмотрению вопроса.

«Не принято никакого решения в данном случае - ни за, ни против. Cудьи говорят, что им не хватает полномочий, потому что мы им эти полномочия не дали. То есть нам надо либо дать полномочия Уставному суду, либо надо закрывать и разгонять его, если он ничего не решает», - отметил после объявления решения депутат Вячеслав Нотяг.

Но чуть позднее выяснилось, что вердикт мог быть совсем иным. Двое из пяти судей – Наталья Гуцан и Антонина Шевченко – выразили особое мнение по вопросу. В нем они излагают позицию диаметрально противоположную финальному заключению.

«Уставный суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Таким образом, оценка заключений юридического управления аппарата ЗакСа не просто относится к его компетенции, а является обязанностью суда», - сообщают Гуцан и Шевченко.

Судьи уверены, что производство по делу следовало прекратить, но как раз ввиду «отсутствия неопределенности в понимании уставных положений». По мнению Гуцан и Шевченко, положения Устава сформулированы «четко и однозначно» и из них никак не следует, что депутаты могут выражать недоверие только вице-губернаторам, являющимся руководителями исполнительных органов государственной власти. «Оснований для ограничительного толкования данного пункта Устава нет», - отмечают судьи.

Отметим, что предварительно такую же точку зрения поддержала и городская прокуратура. А вот представитель губернатора упорно продолжал утверждать, что в соответствии с федеральными законами толковать данную норму в Уставе можно «исключительно ограничительно» .

Меж тем только в июне севастопольские депутаты, которые во многом полагались на петербургские юридические акты при обновлении собственного законодательства, выразили недоверие вице-губернатору Алексею Еремееву из-за провалов в работе. Так что в этом плане новый субъект РФ уже ушел дальше Петербурга.

В итоге особого мнения Гуцан и Шевченко было недостаточно для принятия решения в пользу заявителей. Однако депутат Максим Резник считает, что «моральная победа» все-таки одержана.

«Уставный суд выглядит довольно смешно, таким образом устраняясь от решения. По сути, он показал свою несостоятельность. Понятно, что на их решение влияют и некие внесудебные силы, но я рад, что двое судей и прокуратура согласились с нашей позицией. Моральная победа на нашей стороне. А более внятного решения мы может добиться и в Конституционном суде. Я не исключаю такой возможности», - заключил Резник.

Софья Мохова