Дело о хищениях в ПФР не пережило срока давности

Следственный департамент МВД РФ закрыл громкое дело о хищениях бывших руководителей Пенсионного фонда России – Николая Крецу и Зои Селивановой. Им инкриминировали мошенничество с государственными квартирами, однако недавно обвинения были изменены на более мягкие, подпадающие под сроки давности. Перед этим дело три года гуляло по судам разных инстанций, которые не могли определить, где должны рассматриваться материалы.

Как сообщил «Росбалту» источник в окружении бывших сотрудников ПФР, Следственный департамент переквалифицировал обвинения Крецу и Селивановой с тяжкой статьи УК РФ мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 статьи 159 УК РФ) на статью средней тяжести злоупотребление полномочиями (ч. 1 статьи 286 УК РФ). По этой части статьи 286 срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет шесть лет, (последний инкриминируемый экс-чиновникам эпизод преступной деятельности датируется 2005 годом). В результате расследование было прекращено за истечением срока давности.

В Следственном департаменте МВД РФ «Росбалту» подтвердили эту информацию, отметив, что дело закрыто по нереабилитирующим обстоятельствам.

Примечательно, что материалы о хищениях в ПФР суд должен был рассмотреть еще четыре года назад, но с ним произошла весьма странная история. Вначале Генпрокуратура отказывалась утвердить обвинительное заключение, желая, чтобы обвинения «утяжелили», а к ответственности был привлечен глава ПФР Геннадий Батанов. А потом суды фактически бойкотировали рассмотрение материалов.

Расследование уголовного дела в отношении бывших исполнительного директора Пенсионного фонда России Николая Крецу и начальника правового департамента Зои Селивановой Следственный комитет при МВД РФ закончил весной 2009 года. Генпрокуратура утвердила обвинительное заключение и 17 марта отправила материалы для рассмотрения в Замоскворецкий суд столицы. Там их приняли к производству, судья Наталья Сусина провела предварительное слушание.

Тогда адвокаты Николая Крецу обратили внимание на следующий факт. Генпрокуратура направила материалы дела в Замоскворецкий суд, руководствуясь тем, что на его территории расположен ПФР, где, по версии следствия, Крецу и Селиванова совершили преступление – мошенническим путем получили право собственности на девять государственных квартир. Защитники же отметили, что по российскому законодательству право собственности переходит при регистрации жилых помещений. Ни сами квартиры, ни подразделения МРП на территории Замоскворецкого района не находятся. Следовательно, деяния, которые следствие расценивает как преступные, в этом районе не совершались и, по мнению адвокатов, к подсудности местного суда не относятся. Где именно проходили сделки по регистрации, в материалах дела указано не было.

Наталье Сусиной такие доводы показались убедительными, поэтому 9 июля 2009 года она вернула материалы дела в Генпрокуратуру с тем, чтобы там определили подсудность данного дела. Однако в Генпрокуратуре с решением Сусиной не согласились и последовательно оспорили его в Мосгорсуде и президиуме Мосгорсуда. В обоих случаях постановление Замоскворецкого суда оставляли в силе. Тогда ГП обратилась с жалобой уже в Верховный суд, который согласился с позицией судов нижестоящих инстанций.

После нескольких лет таких «гуляний», материалы вернулись в МВД РФ для устранения ошибок. Следствие возобновили. Однако еще раз закончить его уже не получилось – обвинения были изменены, а дело закрыто.

Расследование по факту квартирных сделок началось в 2007 году. Тогда уголовное дело было возбуждено в отношении бывших исполнительного директора Пенсионного фонда России Николая Крецу и начальника правового департамента Зои Селивановой. По данным Следственного комитета при МВД РФ, в 2004-2005 годах руководство фонда заключило с департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы 9 договоров о покупке жилья для сотрудников ПФР, оплата по которым производилась из бюджетных денежных средств, выделенных фонду государством на социальное развитие. Сумма сделки составила свыше 43,5 млн руб.

Затем жилье было передано в собственность нескольким сотрудникам фонда. В частности, руководитель ревизионной службы ПФР Игорь Белистов стал владельцем 3-комнатной квартиры в доме 10 по Петровско-Разумовской аллее.

По мнению СК, исполнительный директор ПФР Николай Крецу, который заключал такие договора, должен был оставить жилплощадь в собственности ПФР, а квартиры передать сотрудникам только в наем. В отношении Крецу и Селивановой 30 октября 2007 года было возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ (растрата). На части документов по сделкам с квартирами стоит подпись председателя ПФР Геннадия Батанова, который занял свой пост 26 марта 2004 года.

9 января 2008 года Батанов ушел на пенсию, а спустя несколько месяцев СК предъявил обвинения Крецу и Селивановой. В декабре 2008 года обвиняемые закончили знакомиться с материалами дела, но Генпрокуратура поначалу не стала подписывать обвинительное заключение, посчитав, что действия, совершенные обвиняемыми, не совсем соответствуют содержанию статья 160 УК РФ. Кроме того, в ходе расследования не была дана оценка роли во всей этой истории Геннадия Батанова. В результате Крецу и Селивановой была инкриминирована статья 159 УК РФ (мошенничество), после чего дело было передано в Замоскворецкий суд.

Одновременно СК при МВД РФ выделил из этого расследования все материалы по Геннадию Батанову. В отношении экс-главы ПФР было возбуждено уголовное дело по статье 286 УК РФ (превышение полномочий). Почти сразу это дело принял к производству Следственный комитет при прокуратуре РФ, который прекратил его в мае 2010 года по п.2 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

"Мы изучили все обстоятельства, при которых подписи Батанова появились на документах о передаче квартир, — рассказывал ранее собеседник "Росбалта" в СКП РФ. — Глава ПФР тогда был совсем недавно назначен на должность, подчиненные предоставили ему материалы, уже одобренные юридическим департаментом ПФР, специальной комиссией и т.д. Никаких оснований сомневаться в этих документах у него не было. И никакой личной выгоды от передачи квартир Батанов не имел. Вина полностью лежит на его подчиненных".

Александр Шварев