Почему Путин не прикрыл Кудрина

Отставка министра финансов и вице-премьера российского правительства Алексея Кудрина продолжает оставаться в центре внимания экспертов и СМИ. Формальным поводом к ней, как известно, был вызов, брошенный Кудриным президенту РФ Дмитрию Медведеву. Сделано это было не лучшим образом – во-первых, не прямо, а из-за океана, во-вторых, сразу же после того, как стало известно о том, что нынешний президент России не будет выдвигать свою кандидатуру на предстоящих в 2012 году выборах главы государства.

Что заставило Кудрина пойти на этот демарш? Уверенность в своих силах, а главным образом в том, что Путин его «прикроет»? Путин, как мы теперь знаем, отказался бороться за «лучшего министра финансов». Почему?

Правдоподобных версий на этот счет, как представляется, две.

Версия первая. Прежде всего, Путин, как в прошлом сотрудник спецслужб, весьма субординирован. Затем, как юрист по образованию, он весьма высоко ставит формальную сторону любого вопроса. Что премьер и подтвердил на последующем за увольнением Кудрина заседании правительства. Обращаясь к членам кабинета, он настоятельно попросил их «достойно исполнять свой служебный долг до конца, до того момента, когда не начнется формирование нового правительства». Понятно, что весь этот пассаж относится к попавшему в опалу экс-главе Минфина. Сигнал чиновникам послан совершенно четкий: не надо дергаться раньше времени и нарушать незыблемые формальные и неформальные правила работы традиционного бюрократического механизма. Сюда же относятся и слова Путина о необходимости «повысить дисциплину и ответственность».

Своим заявлением о несогласии с Медведевым Кудрин нарушил и формальную субординацию. Все знают, кто в России на самом деле хозяин. Но будьте любезны следовать незыблемым правилам бюрократического этикета – начальник моего начальника вне критики. Тем более, публичной. Путин не мог простить такого даже «незаменимому» Кудрину. Поэтому полностью поддержал Медведева в решении уволить несогласного.

Для Путина вообще всегда был очень важен такой критерий как легитимность, а значит, формальная сторона вопроса. Можно сколь угодно долго критиковать его за увеличение президентского срока или введение того или иного непопулярного закона, однако нельзя не признать, что юридически ко всем этим решениям придраться крайне сложно. Путин всегда склонен действовать по закону или (как в случае с Кудриным) по устоявшимся правилам. В данном случае - правилам традиционной чиновничьей субординации.

Медведев в этой ситуации сделал то, что и должен был сделать – если подчиненный на весь мир заявляет, что не собирается с ним работать, то он должен уволиться. Кроме того, разногласия с президентом, о которых говорил в Америке Кудрин (якобы, несогласие по вопросам формирования военного бюджета) – выглядят вообще надуманными. Почему претензии по этому поводу предъявлялись им только президенту? Разве не премьер, его непосредственный начальник, защищал военный бюджет в своей речи на съезде «Единой России»?

Так что дело не в разногласиях по расходам на оборону. Причина «наезда» Кудрина на Медведева крылась в другом. Возможно в том, что он увидел в президенте, как говорят американцы, «хромую утку», которую можно пинать без всякого стеснения, демонстрируя собственное величие. Или в том, что Иосиф Виссарионович называл «головокружением от успехов». Кудрин, «любимец Путина», не раз признававшийся лучшим министром финансов развивающихся экономик, возможно, просто уверовал в свою незаменимость, расслабился и… проиграл.

Версия вторая. Высказал ее председатель «Деловой России» Борис Титов. Кудрин, по его мнению, «идеальный министр страны с сырьевой экономикой», но его время ушло, а он этого не заметил. Произошедшее между ним и Медведевым – лишь повод, поскольку рано или поздно он все равно должен был бы отправиться в отставку. Пришло время другой страны - ориентирующейся на новую индустриализацию.

Однако верна ли эта вторая версия, можно будет понять в ближайшем будущем по реальным изменениям в промышленной политике России. Если таковые, конечно, будут.

Александр Желенин