Что не так с нашими либералами?

Борис Немцов на днях опубликовал статью, которую можно считать если не программной, то знаковой - обозначающей вполне явственный разворот наших столичных «аннибалов либерализма» в национал-имперском направлении. Уже само название немцовского поста, опубликованного на сайте «Эха Москвы», должно, как минимум, насторожить читателя: «Прошу прочитать этот текст спокойно».

Что ж. Я постарался уважить просьбу автора. Тем не менее, его опус вызвал у меня, мягко говоря, противоречивые чувства. Потому как мне показалось, что человек, официально именующий себя либералом, в реальности занялся чем-то очень напоминающим «измерение черепов». А именно — глубокомысленными размышлениями на тему отличий «кавказского» («в первую очередь чеченского») менталитета от «русского поведения», сопровождаемыми соответствующими, не менее глубокомысленными, политическими выводами. Мол, «культ силы для джигитов абсолютен, а для русских существует лишь в фильмах про бандитов и ментов». «Это совсем не значит, что кавказцы плохие, а русские хорошие, - спешит сделать ритуальный реверанс лидер ПАРНАСа, - это лишь значит, что мы разные».

Сразу скажу: дискурс о фатальности «менталитетов» и разности поведения «этносов» противоречит идее либерализма. В США, как известно, в рамках одной и той же либерально-демократической системы уживаются самые разные этнические группы.

Но даже если признать справедливость тезиса о том, что русские и чеченцы — фатально разные, из этого может следовать только один логичный вывод: речь идет о двух гражданских нациях, которым не следует жить в рамках одного государства.

Однако не тут-то было! Немцов решительно возражает против идеи отделения Кавказа от России: «С этим я категорически не согласен. Получим русский Сектор Газа и русскую Палестину на Кавказе. Вот и все».

Итак, согласно Немцову, Кавказ для России — то же, что Палестина для Израиля. То есть территория, населенная совершенно иным народом, которому не то что независимость, но даже автономию давать опасно. Одним словом, Кавказ — это колония, которой, как водится, надо управлять посредством кнута и пряника. «Кавказцы уважают силу и деньги. Значит, надо быть сильнее и богаче, - поясняет свою позицию Немцов. - Чтобы быть сильнее, надо остановить вымирание народа...» Стоп! Впору спросить — какого народа? Российского? Или же российского «минус народы Кавказа»? Ответ, увы, очевиден. Кавказцев в расчет Немцов не берет. Ибо ведет речь о способах стать сильнее именно по отношению к ним, а не вместе с ними. «Это и есть долгое и мучительное решение межнационального вопроса. Не изменим демографическую ситуацию, не изменим ситуацию в здравоохранении и спорте, в армии и полиции, Кавказ придется отделять с ужасными последствиями для всех», - резюмирует российский либерал.

Но почему, задаюсь я вопросом, Немцов категорически против того, чтобы не «отделить Кавказ» (эта хамская формулировка кажется мне недостойной серьезной политики), а предоставить тем же чеченцам право на самоопределение?

Отрицая право Кавказа на независимость, Немцов пугает нас неизбежной войной. Но она, по сути, и так идет. На Кавказе продолжается ежедневная герилья, в которой с обеих сторон постоянно гибнут люди. Можно ли называть себя, во-первых, либералом, а во-вторых, оппозиционером, если закрывать глаза на продолжающуюся бойню и, по сути, оправдывать Кремль в силовом удержании кавказского региона? Не значит ли это на самом деле быть, во-первых, национал-имперцем и, во-вторых, вполне верным путинцем? Задаю эти вопросы именно потому, что сам себя считаю, во-первых, либералом и, во-вторых, человеком настроенным оппозиционно.

Ведь "основная заслуга Путина" — в том, что «не дал России развалиться». Целостность конструкта под названием РФ уже стоила нам двух кавказских войн. Кто в них выиграл, неважно. Важно то, что погибли десятки тысяч людей - и продолжают гибнуть. Все официозно-медийные разговоры на тему Кавказа из серии "нашидедывоевали!", помноженные на "дай им волю - начнется война!", вызывают лишь тупую ксенофобскую агрессию. И она, увы, не встречает ровным счетом никакого отпора со стороны наших статусных «либералов». По сути, Немцов движется в путинском фарватере и не только не пытается выбить из-под ног нацлидера его главную идеологическую опору — национал-империализм, но по-своему ее освящает и благословляет.

Впрочем, быть может, национализм не так уж плох? Может, именно с ним мы, наконец, процветем и запахнем?

Увы. Национализм плох. Во-первых, тем, что не несет в себе ровным счетом никакой угрозы режиму. Взять хотя бы главный лозунг националистов: "Россия для русских!". Он предполагает два варианта действий: или депортацию всех нерусских «куда-нибудь в Гренландию», или радикальное уменьшение территории России до размеров «русского ареала» (правда, непонятно, где проходят его границы). Второй вариант выглядит менее комичным, чем первый, однако, как правило, совершенно не устраивает русских националистов, главный предмет гордости которых - «самая большая в мире страна». Русский национализм столь тесно переплетен с имперством, что порождает сложноосмысляемое противоречие. С одной стороны, хочется, чтобы "Россия для русских и по-русски", а с другой — чтобы в прежних границах.

Так что националисты могут сколько угодно кричать о том, что они — жесткие оппоненты партии власти и лично Путина, но в действительности именно такая имперско-авторитарная власть их и устраивает. При этом для власти национализм — в умеренных дозах — даже выгоден. Кремль всегда может «возвыситься над схваткой» и показательно «навести порядок», усмирив наиболее шустрых нациков. А заодно заставив общество смириться с разными драконовскими статьями УК, вроде ст. 282, карающей за «мыслепреступления».

А теперь вернемся к Немцову. Его "либеральная" партия ПАРНАС поддерживает националиста Навального, который, по сути, персонифицирует в себе весь российский протест, одновременно не оставляя в нем места для либерализма. Тем более, что и сами «либералы» стремятся засвидетельствовать национал-имперству свое нижайшее почтение.

И у меня в связи со всем этим последний вопрос. Почему сегодня не слышно людей, которые громко, открыто и внятно посягнули бы на «путинское табу» - тему о целесообразности удержания Кавказа? Почему в России нет нормального оппозиционного либерализма? То его маргинализуют с помощью ЛДПР, то пытаются «огосударствить» через либеральную платформу в «Единой России». Теперь вот «национализируют» через Навального и ПАРНАС.

Мне безразлично, являются московские оппозиционеры «агентами Кремля» или нет. Важно, что они делают. А они явно не стремятся разрушить главный гештальт Путина. То есть не признают, что удерживать территории силой — плохо, и что обе чеченские войны были преступной ошибкой.

Но как они тогда собираются одолеть режим? Да и собираются ли?..

Даниил Грачев, студент СПбГУ