Подтверждений «кущевского бизнеса» Лопатиной не найдено

Журналисты не нашли подтверждений информации о том, что жены руководителей Генеральной прокуратуры РФ вели совместный бизнес с «цапками», изложенной в статье и фильме ФБК «Чайка».

Напомним, печально известная Кущевка вновь стала темой обсуждения в Интернете в декабре 2015 года. По версии Фонда борьбы с коррупцией, бывшая жена заместителя генерального прокурора Геннадия Лопатина и супруга экс-руководителя управделами Генпрокуратуры Алексея Староверова являются учредителями ООО «Арлайн», которое владеет 50% ООО «Сахар Кубани». Остальные 50% фирмы принадлежат женам фигурантов дела об убийствах в станице Кущевской Краснодарского края Сергея Цапка и Вячеслава Цеповяза. В ФБК указали, что это подтверждается «всеми возможными выписками» и данными баз. Отсюда следовал вывод: «цапковский» беспредел покрывали сотрудники Генпрокуратуры, потому что их супруги вместе с женами бандитов занимались торговлей сахаром.

Между тем сама Ольга Лопатина обвинения категорически опровергла. «Я никогда не имела никакого совместного бизнеса с членами, так называемой банды Цапков, не знакома ни с Натальей Цеповяз, ни с Анжелой-Марией Цапок, ни с кем-либо из их родственников. Заявления о том, что я была совладелицей коммерческой структуры (ООО «Сахар Кубани») наряду с указанными лицами, являются ложными», - пояснила Лопатина СМИ.

ФБК сразу же назвал слова Лопаниной «смехотворными». Тогда свое расследование громких заявлений фонда решили провести журналисты краснодарского еженедельника «ЮГ Times». Тут-то и выяснилось самое интересное.

Как оказалось, Ольга Лопатина не только подготовила иск в суд против команды Навального, но и направила в ОМВД России по Кущевскому району заявление с просьбой провести проверку обстоятельств использования ее персональных данных при регистрации компании «Сахар Кубани». Было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков).

Следователи допросили фигурантов этого дела. Часть материалов расследования оказалась в распоряжении журналистов «ЮГ Times». Как явствует из протоколов допросов, Лопатина показала, что «не имеет никакого отношения к ООО «Сахар Кубани», не знакома с его другими учредителями и руководителями, никогда с ними не встречалась и не была на территории Кущевского района. Примечательно, что и Наталья Цеповяз, и Анжела-Мария Цапок заявили следователям, что не были знакомы с Ольгой Лопатиной. Кроме того, они не только ничего не знают об ООО «Арлайн» и его руководстве, но и не имели отношения и к ООО «Сахар Кубани» - в собрании учредителей не участвовали, уставной капитал не вносили.

Дальше – больше. Вячеслав Тесля (заместитель Вячеслава Цеповяза), значащийся в выписке из ЕГРЮЛ, на которую ссылается ФБК, гендиректором ООО «Сахар Кубани», также пояснил, что с Лопатиной не знаком. Однако он поведал следователям неубедительную историю: якобы решил создать ООО по предложению малознакомого москвича в соучредительстве с московской фирмой, название которой он не помнит. Учредительные документы получил с поездом. Впрочем, вскоре мужчина перестал реагировать на звонки, поэтому ООО «Сахар Кубани» даже не успев получить печать и открыть банковские счета, спустя некоторое время тихо прекратило свое существование (отсутствие деятельности организации с момента ее регистрации подтверждает справка УФНС по Краснодарскому краю).

«Установив, что никто ничего не знает и не помнит, а документы ООО «Арлайн» прибыли на Кубань поездом, следствие назначило технико-криминалистическую и почерковедческую экспертизы», - сообщает «ЮГ Times». Их результаты оказались более чем красноречивыми.

Из данных технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, проведенных экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, явствует, что печати ООО «Арлайн», проставленные в уставе и учредительном договоре ООО «Сахар Кубани», - поддельные. Кроме того, как указано в результатах почерковедческой экспертизы МВД, с которыми удалось ознакомиться журналистам, подпись генерального директора и соучредителя ООО «Арлайн», наличествующая в документах ООО «Сахар Кубани», не принадлежит Ольге Лопатиной.

Но как можно зарегистрировать в налоговой компанию, учредители которой об этом не подозревают? Оказывается, в 2000-годах - очень просто.

Как рассказал следователям, Виктор Мищенко, с 2006 по июнь 2010 года являвшийся руководителем ИФНС по Кущевскому району, регистрация юридических лиц производится в соответствии с ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц», предусматривавшим заявительный характер регистрации, но не обязывавшим налоговую проверять достоверность и подлинность предоставленных документов. Лично с заявителем о регистрации ООО «Сахар Кубани» Мищенко не встречался: в силу законодательно разрешенного обезличенного характера регистрации руководство ИФНС лишь подписывает уже готовые документы. То есть - достаточно было знать название и организационно-правовую форму организации, найти в открытых базах в Интернете ИНН, ОГРН и ФИО гендиректора. А печать из фотополимера так и вовсе изготавливается за час.

«Родственники сотрудников Гепрокуратуры попали в крайне неприятную ситуацию, в которой могут оказаться и оказывались многие наши сограждане, когда-либо участвовавшие в учреждении каких-либо фирм, и чьи данные занесены в так называемые открытые базы. В дальнейшем эти данные попросту начинают жить своей жизнью. Как мы видим, ими без труда могут воспользоваться мошенники и использовать в своих целях. Причина тому - слабые места системы регистрации», - полагает Генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин.

С ним солидарен и политолог Павел Данилин. «Очевидно, что Лопатина и Староверова и понятия не имели о том, что их фамилии фигурируют в учредительных документах ООО «Сахар Кубани». Если бы было иначе, неужели после того, как страшная история Кущевки потрясла всю страну, Староверов, долгие годы занимавший высокие посты во властных структурах Краснодарского края, не нашел бы возможности изъять из ЕГРЮЛ любые упоминания о якобы имевшейся у родственников сотрудников Генпрокуратуры совместной компании с «цапками», - полагает политолог. – Впрочем, в данной ситуации все ясно и без всяких предположений. Экспертиза показала, что подписи и печать Лопатиной в документах ООО «Сахар Кубани» являются фальшивками. Кроме того, как подтвердила проверка ИФНС, компания существовала только на бумаге, да и ООО«Арлайн» с августа 2008-го, когда ее владельцами стали Лопатина и Староверова, никакой хозяйственной деятельности не вела. То есть, версия о совместном бизнесе с «цапками» попросту не имеет под собой никакой почвы, кроме ничего не доказывающей выписки из ЕГРЮЛ».

Казалось бы, на этом можно поставить точку, однако остается вопрос: зачем «цапкам» понадобилась эта фальсификация и почему они внесли в состав соучредителей фальшивой компании своих жен? «Это типичная «хлестаковщина», желание, пустив пыль в глаза», нажиться на громких фамилиях», - считает Павел Данилин. По мнению Алексея Мухина, «бизнес с участием громких фамилий открывает высокие кабинеты и дает доступ к главному сокровищу, о котором мечтает любой российский бизнесмен – бюджету».

Как напомнил Павел Данилин, материал краснодарских журналистов – уже третий пример опровержения фактов, изложенных в расследовании ФБК. «Сначала иркутские журналисты написали, что смерть экс-главы Верхне-Ленского пароходства Николая Паленого, вопреки данным фонда, наступила в результате самоубийства, что уже ранее было официально подтверждено проверкой СК РФ. Затем журналисты из Калуги, проведя очень профессиональное расследование, не нашли подтверждения заявлениям ФБК о причастности представителей прокуратуры к отстранению якобы под надуманным предлогом и в интересах структур, близких к Артему Чайке, от участия в тендере на освоение Воробьевского месторождения ООО «Руссоль», а также необоснованном отзыве лицензии у ОАО «Мостовский карьер». Теперь вот не подтверждается история с «кущевским бизнесом» родственников работников Генпрокуратуры. Все это заставляет задуматься о неслучайности подбора авторами «антироккупционных расследований» данных из тех или иных источников (ведь тем же журналистам почему-то удается собрать объективную и проверенную информацию). Прослеживается одна и та же тенденция – рисуется какая-то картина виртуальной реальности, которая не основана на достоверных фактах и при проверке оказывается фейком», - высказал мнение Павел Данилин.

Дарья Истомина