О ценностях суверенитета

Все-таки надо признать, что периодически в Кремле говорят правильные вещи. Не так давно в своем обращении к участникам совещания глав структур безопасности и разведки государств СНГ, прошедшем в Казани, Владимир Путин отметил: «Речь идет о попытках внешнего воздействия на общественное мнение и политическую жизнь практически в любой стране. Тем самым провоцируются разного рода конфликты, размываются веками формировавшиеся национальные традиции и историческая память. Под сомнение ставится понятие культурного и государственного суверенитета. Нарушается право народов самим выбирать свою судьбу».

Общая цель представителей структур безопасности стран СНГ, как ее видит российский президент, состоит в том, чтобы «не допустить попыток дестабилизации ситуации и внешнего вмешательства в политические и общественные процессы в наших странах, обеспечить защиту интересов общества, прав и свобод граждан».

Итак, вся беда во «внешнем воздействии на общественное мнение и политическую жизнь». Вывод простой — вмешиваться во внутренние дела других стран нехорошо. Но ведь с принципом невмешательства в дела других стран у нас происходит то же самое, что и с не менее известным принципом самоопределения наций.

В наши дела не должен вмешиваться никто и никак, а мы можем вмешиваться в дела любых стран земного шара — от Украины и Сирии, до Венесуэлы. Ведь границы России нигде не заканчиваются, как пошутил когда-то Путин…

То же и с правом наций на самоопределение. Мы решительно поддерживаем его. После 2014 года Владимир Путин не раз говорил, что «право наций на самоопределение никто не отменял», напоминая, что этот принцип записан и в Уставе ООН. Беда лишь в том, что мы поддерживаем это право только там и тогда, где и когда нам (то есть Кремлю и нынешнему правящему в России классу) это выгодно. Если же это не выгодно, то никакой поддержки никакому самоопределению.

Где, скажем, громкое слово Москвы в поддержку курдов Сирии, Ирака и Турции? Что-то не слышно … А ведь курды не просто давно хотят самоопределиться. Они, как ни крути, наши союзники в борьбе с вселенским злом радикального исламизма. Но нет! Из Кремля или со Смоленской набережной ни слова поддержки права курдов на самоопределение.

Однако вернемся к высказываниям российского президента по поводу вмешательства во внутренние дела других стран. Действительно, дестабилизация внутриполитической жизни той или иной страны иногда связана и с внешним вмешательством. Об этом и о том, к чему в тех или иных случаях приводит такое вмешательству, чуть ниже. Сейчас я просто хотел бы обратить внимание, что такой подход исключает признание наличия внутренних причин политических конфликтов в разных странах. Он предполагает, что если б не внешние враги, то все было бы замечательно. Из этого же вытекает и обратное правило. Если в стране не все хорошо — значит это происки внешних врагов.

Здесь стоит напомнить, что тезис о том, что социальные и классовые конфликты — это выдумка марксистов, что внутри одной нации не может быть никаких противоречий, а значит, конфликты внутри нации привносятся извне — чуждыми ей народами и другими странами, — одна из ключевых идей идеологии, развитой Гитлером в его «Майн кампф». Как известно, эта идеология, как и практика нацистского режима, на Нюрнбергском процессе была осуждена странами-победительницами, в том числе СССР, а значит, и современной Россией как его правопреемницей.

Конечно, нет смысла впадать в крайность, утверждая, что внешнее вмешательство не может подстегивать конфликты в той или иной стране. Может, конечно. Но вот в чем дело — такое вмешательство далеко не всегда в итоге приводило к плачевным результатам. Весь вопрос в том, кто вмешивался и куда.

История пестрит примерами, когда вмешательство более развитых в политическом и экономическом отношении государств во внутренние дела отсталых стран и регионов в итоге приводило последние к экономическому и политическому прогрессу. И наоборот, — когда успешная борьба отсталых стран и народов против более развитых колонизаторов приводила к длительной деградации и еще большему политическому, экономическому и культурному отставанию этих народов, защитивших в свое время свой суверенитет.

Грубое военное вмешательство США в дела той же Германии, Японии, Австрии во времена Второй мировой, в дела Южной Кореи в 1950—1953 годах (Корейская война) в итоге привело эти страны к экономическому процветанию и развитой политической демократии. Напомним, что до 1945 года нацистская Германия, поглотившая Австрию, как и Япония были более чем независимы, но в политической сфере это были диктатуры, а их экономика держалась только за счет того, что работала на войну, а также за счет грабежа захваченных ими стран и народов.

Сторонники суверенизации политики на это говорят, что «зато» нынешние Германия и Японии «зависимые», «оккупированные» Америкой страны. Этот тезис легко опровергается текущей политикой. Например, США сегодня настойчиво требуют (не рекомендуют, а именно в ультимативном порядке требуют, грозя серьезными санкциями) от Германии отказаться от российского газопровода «Северный поток». И что? Раз за разом получают четкий отказ от своей «оккупированной территории». Что до наличия американских войск в Германии и Японии, так последние сами ни в какую не хотят от них отказываться по той простой причине, что в случае ухода американцев им пришлось бы несравнимо больше, чем сейчас, платить за свою безопасность.

А теперь посмотрим на страны, которые в нынешнем мире действительно суверенны. Вот Северная Корея. По валовому внутреннему продукту ее экономика почти в шесть раз меньше экономики «зависимой» от США Южной Кореи. Не говоря уж о том, что в сфере безопасности у Южной Кореи ситуация такая же, как и у ФРГ с Японией. Сеул боится отказываться от помощи США, во-первых, потому что в противном случае ему надо будет неизмеримо больше платить за оборону, чем сейчас, а во-вторых, потому что дико милитаризованный северокорейский режим просто непредсказуем.

Долгое время действительно независимым был Афганистан, который отстоял свой суверенитет вначале в войне с Великобританией, а затем в войне с СССР. Результат этих славных побед? В этой стране стал править средневековый теократический режим талибов (движение «Талибан» — организация, запрещенная в Российской Федерации). Ни о какой политической демократии, правах человека во время их правления говорить не приходилось. Одни средневековые традиции. Грубое внешнее вмешательство Америки, да еще под надуманным предлогом, тем не менее, привело к уничтожению этого реакционного режима американскими войсками, и к тому, что там, где они сегодня контролируют ситуацию, регулярно проводятся выборы, существует многопартийность, мужчины и женщины имеют равные права.

То же можно сказать и об Ираке. Внешнее вмешательство США под надуманным предлогом, тем не менее, привело к свержению диктатуры Саддама Хусейна, уничтожившего до этого десятки тысяч своих граждан.

Да, во всех перечисленных случаях это было внешнее вмешательство, да еще с опорой на военную силу. Что ж, как говаривал Маркс, «насилие — повивальная бабка истории, когда старое общество беременно новым»… Когда американцы в 60-х годах XIX века принудили Японию отказаться от самоизоляции, они так же, как и в ХХ веке в других странах довольно бесцеремонно покончили с ее многовековой замкнутостью и ее славными самурайскими традициями. В итоге Япония, модернизировав по западному образцу свою политическую и экономическую системы, совершила грандиозный рывок, став во всех отношениях в один ряд с наиболее развитыми странами Запада.

Итак, результат внешнего вмешательства зависит от того, кто вмешивается и куда. Один вариант, когда это делает реакционная традиционалистская держава, стремящаяся сугубо военной силой удержать под своим влиянием другие страны и народы, рвущиеся к свободе. Так это делали Российская или Османская империи на протяжении XVIII—XX веков. Другой — когда этим занимаются развитые демократии.

Британское господство в Индии в конце концов привело к тому, что после освобождения этой страны от колониальной зависимости там установилась парламентская демократия. Сбылось предсказание того же Маркса, который писал веком ранее, что если после британского вторжения Индия построила у себя железную дорогу, то ничто не помешает ей в будущем заимствовать у своих колонизаторов и политическую систему. Так в итоге и произошло.

То же, кстати, можно сказать и о Южной Африке, бывшей колонии Нидерландов, а затем Британии, где сегодня, несмотря на все проблемы, развитая демократическая система и высокий уровень экономического развития.

Зато примеры истинной независимости от внешнего мира демонстрируют сегодня такие страны как Иран, где 40 лет назад установилась теократическая диктатура. Наглядный пример: совсем недавно суд Тегерана приговорил к 24 годам тюрьмы двадцатилетнюю правозащитницу Сабу Корд Афшари, вина которой заключалась только в том, что она вышла на улицу без хиджаба. По утверждению суда, таким образом она пропагандировала «коррупцию и проституцию»…

Или вот страна, не менее суверенная, чем Иран, и тоже богатая углеводородами — Туркмения. Здесь один диктатор сменяет другого только по причине физической смерти, нет никакой оппозиции, а нищий народ, не знающий что такое выборы и права человека, радостно поет осанну стабильности и своим мудрым руководителям.

Впрочем, в дела очень «суверенной» Туркмении не может вмешиваться только Запад с его «прогнившей» демократией. Да, собственно, он и не вмешивается — какие рычаги кроме причитаний правозащитников у него для этого есть? Совсем другое дело российское «невмешательство» в дела этой страны. После того, как Москва стала настойчиво продвигать мысль о том, что южные рубежи СНГ не защищены от разного рода террористов (и это при том, что Туркмения — всего лишь ассоциированный член СНГ), совершенно «независимый» президент Бердымухамедов поспешил в Москву с подарками, главным из которых был щенок алабая, символизирующий «верность хозяину»…

И тут снова не могу не согласиться с Владимиром Путиным. Москва в Туркмении и вправду защищает традиции. Такие вот политические традиции несменяемой и недемократической власти. Именно такие суверенитеты, по мнению нынешней российской власти, и надо во что бы то ни стало беречь от «внешнего вмешательства». Конечно, если они являются ее союзниками.

Александр Желенин