Народ узнал, как мало он зарабатывает

Широкие массы россиян вступили в эпоху великих зарплатных открытий. СМИ и соцсети, как по команде, переполнились рассуждениями о различиях между «средней», «медианной» и «модальной» заработных платах.

Авторы материалов — кто с мудрой улыбкой, а кто и с воздеванием рук — сообщили публике, что пора забыть о средней зарплате, которой привыкло хвастать начальство (47,7 тыс. руб.) и осознать, что истинная заработная плата называется медианной и по своей величине существенно меньше (34,3 тыс.)

И это была только первая волна. В последние день—два господство на информационном поле захватила еще более истинная зарплата — модальная, незначительность которой (23,5 тыс.) заставит вздрогнуть даже человека хладнокровного. Именно столько, оказывается, «получают большинство граждан России».

От себя добавлю, что на самом деле все еще хуже. Ведь упомянутые цифры — это так называемая начисленная заработная плата. Но работникам-то деньги достаются только после того, как наниматель снимет с них НДФЛ. Проделав эту процедуру, получим для средней, медианной и модальной зарплат соответственно 41,5 тыс., 30 тыс. и 20,4 тыс.

Байки о пятидесяти- или хотя бы сорокатысячной зарплате как якобы «стандартной» люди привыкли считать пропагандистским блефом. И совершенно правы. Но стоит ли в качестве заработка «большинства граждан» принимать двадцатитысячную?

Нет, не стоит.

Начну с того, что первоисточником всех этих сенсационных цифр является выпускаемый раз в два года бюллетень Росстата, очередной выпуск которого, посвященный зарплатным раскладам на апрель 2019-го, только что опубликован. Не то чтобы составители сильно его рекламировали, но каждый интересующийся может с ним познакомиться.

Отмечу, что о средних зарплатах госстатистика докладывает ежемесячно и громким голосом, а обо всем прочем — гораздо реже и тише. При этом величина средней заработной платы, определяемой как среднее арифметическое всех начисленных зарплат, говорит лишь о том, что сравнительно небольшой части россиян достается гораздо больше прочих. Доля верхних 20% работников в общей сумме, пошедшей, по отчетам, на оплату труда, составляет 48,3%, а доля нижних 20% — 6,2%.

Справедливо ли такое неравенство? Я бы сказал, что если оно не является побочным продуктом политики властей, если способствует росту богатства страны и ее граждан и при этом не превращает наименее удачливых из них в нищих и изгоев, то в неравенстве есть смысл. У нас по этим трем пунктам все ровно наоборот. Однако сегодня говорим не о справедливости, а только о самих масштабах бедности и богатства.

Итак, мерить типичные российские заработки по отчетным величинам «средней заработной платы» неправильно. Интуиция граждан не обманывает. Две трети работников у нас получают меньше, чем «средняя зарплата».

А что сказать о зарплате модальной?

Ее измеряют так. Берут всю лестницу заработных плат. Проходят по ней с каким-либо интервалом — скажем, в 1 тыс. руб. Выясняют, сколько получателей зарплат попадают в каждый интервал. Допустим, в интервале от 23 тыс. до 24 тыс. получателей больше, чем в любом другом тысячерублевом отрезке. И, наконец, по формуле, которой я не стану грузить читателей, выводят некую «модальную» цифру с точностью до рубля — в нашем случае это 23,5 тыс.

Экзистенциального смысла в модальной зарплате нет. Получают ее, разумеется, вовсе не большинство работников. В нашем случае она близка к среднеарифметической заработной плате в третьей снизу десятипроцентной группе (22,3 тыс. руб.) Это означает, что примерно 70% работающих получают больше модальной зарплаты.

Поэтому оставим знатокам и ценителям «среднюю» и «модальную» и в качестве главного индикатора выберем медианную зарплату, т. е. такую, которая делит всю лестницу зарплат ровно пополам: половина работников получают меньше, а половина — больше.

Начальство так запудрило мозги людям, что этот простой как таблица умножения и широко используемый в мире индикатор выглядит у нас чем-то загадочным. Влиятельный медиа-ресурс настолько уверен в невежестве своих читателей, что, подступая к обсуждению медианной зарплаты, почтительно просит авторитетного экономиста раскрыть публике суть этого таинственного показателя.

Надеюсь, однако, что повторных обращений к экспертам не понадобится. Шумиха, поднявшаяся сейчас в прессе вокруг заработных плат, показывает, что граждане созрели для того, чтобы начать знакомиться с реальным состоянием проблемы.

Помимо прочего, из росстатовских докладов они могут извлечь, что в апреле 2019-го медианная зарплата составляла 72% от средней, в апреле 2017-го — 72,8%, а в апреле 2015-го — 73,6%. То есть, по сравнению со средней, медианная идет вниз, указывая, что неравенство заработков у нас растет. И оно уж точно не помогает прогрессу. Застой во всем, но только не в деньгах, которые выписывает себе привилегированный слой.

Однако не будем отвлекаться и уточним сами цифры.

К сожалению, упомянутые 30 тыс. получаемых на руки «медианных» рублей — это зарплата, типичная не для всей совокупности наших сограждан, а только для сотрудников организаций, в которых, по оценкам на 2018-й, работали лишь 60,6% занятых. Другие экономические структуры и других занятых Росстат своими наблюдениями просто не охватывает. Но мало сомнений, что официальные заработки там гораздо ниже. Даже и с добавлением неформальных трудовых доходов, получаемых, несмотря на растущие усилия контрольных органов, десятками миллионов граждан как в «организациях», так и вне их, суммарный типичный заработок россиянина сейчас вряд ли превышает все те же 30 тыс. руб.

Много это или мало? С пониманием того, что в Москве медианная зарплата (после вычета НДФЛ) — 57 тыс., а, к примеру, в Псковской области — 21 тыс., согласимся, что доля тех, кому в лучшем случае едва хватает на самое необходимое, в стране велика.

И, несмотря на казенный трезвон о «борьбе с бедностью», эта доля скорее растет, чем убывает. Ведь экономика в застое, а реальные располагаемые доходы (надо помнить, что они состоят не только из заработных плат) снижаются шестой год подряд.

Состояние дел не так ужасно, как видится тем, кто в эти дни купился на истории о модальных зарплатах, но ясно, что оно плохое. Однако считаю плюсом стремление людей разобраться, как все обстоит в действительности. Хоть это появилось.

Сергей Шелин