Чего не надо делать на выборах

Эта статья — не для сторонников партии власти. У едросов нет вопросов, как себя вести на предстоящих выборах. Стройными колоннами пойдут они голосовать за продолжение нынешнего политико-экономического курса. За то, чтобы нащупать, наконец, дно кризиса и перейти от рецессии к стагнации. За то, чтобы по исчерпании резервного фонда резко сократить реальные доходы населения. И за то, чтобы лет через десять вдруг спохватиться и задать риторический вопрос, почему власть ничего не делает для народа, который так ее любит.

Эта статья — для тех, кто уже сейчас задается подобным вопросом, понимая, что после 2008 года мы фактически стоим на месте, и будем непоколебимо стоять в дальнейшем, поскольку руководителей страны на самом деле все происходящее устраивает: высокий рейтинг, пассивность оппозиции и всеобщая уверенность в том, что в наших бедах виноваты американцы.

Что же делать тем, кто на выборах хочет выбирать?

Избирателям предлагается сегодня несколько странных стратегий поведения, противоречащих нормальной логике.

Стратегия первая — голосовать за любую партию, кроме «Единой России». Пять лет назад подобную линию поведения отстаивал Алексей Навальный, полагая, что это ослабит партию власти и приведет к трансформации режима. Некоторые разумные избиратели действительно повели себя именно так, отдав голоса коммунистам, жириновцам и особенно справороссам.

Однако реальным результатом такого «оппозиционного» голосования стало не ослабление режима (он вообще ничего не почувствовал), а продление жизни умирающего кремлевского проекта под названием «Справедливая Россия». Лидеры справороссов сначала воспользовались голосами противников власти, а затем очистили свои ряды от небольшого числа реальных оппозиционеров, чтобы сохранить хорошие отношения с Кремлем.

Кремлевский курс в равной степени поддерживается всеми парламентскими партиями в точном соответствии с теорией Владислава Суркова о двух ногах власти. Если, мол, люди разочаруются в «Единой России», надо дать им другую партию, которая будет проводить ту же самую политику. А тем, кто предлагает реальную альтернативу, дорога в парламент жестко блокируется.

На самом деле у нас давно уже нет таких партий, как КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» и даже «Единая Россия». Есть ОБъединенная ДУмская РОСсия (ОБДУРОС). За какую часть ОБДУРОСа ни голосуй на выборах — парламентское голосование избранных нами депутатов будет одинаковым: за продолжение старой политики Кремля. А каждого, кто захочет перемен, в ОБДУРОС на будущие выборы не возьмут. Пусть переквалифицируется в управдомы.

Вторая стратегия поведения на парламентских выборах состоит в том, чтобы проголосовать за несистемную оппозицию. Каждая из принадлежащих к ней партий активно агитирует за себя, стараясь убедить нас, будто бы таким образом можно изменить страну. Но это неправда. Ничего мы подобным образом не изменим. Есть убедительные доказательства того, что поддержка несистемной оппозиции не имеет никакого рационального смысла.

Во-первых, все социологические опросы свидетельствуют о том, что у этих партий практически нет шансов пройти в парламент. И хотя социологи могут иногда лукавить в пользу Кремля, по данному вопросу есть основания им верить. Достаточно посмотреть, как малы возможности малых партий агитировать за себя и доносить альтернативную точку зрения до избирателя. Забавно, что оппозиция, которая, как иногда у нас полагают, существует на деньги богатых иностранных государств, не имеет даже средств на наглядную агитацию, тогда как честнейшая патриотическая общественность увешала своими достойными лицами все улицы. У патриотов с деньгами проблем не возникает.

Во-вторых, история такой несистемной партии, как «Яблоко», показывает, что даже в лучшие для себя времена она никак не влияла на политический курс страны. «Яблочники» не могли убедить большое число избирателей в правильности своей стратегии. Какое-то время они пребывали в парламенте, а затем вылетали оттуда, не добившись никаких серьезных политических изменений. Поэтому даже если «Яблоко» или другая партия несистемной оппозиции проникнет вдруг чудом в Госдуму, ничего в нашей стране не изменится. Эта оппозиция абсолютно не нужна власти для формирования коалиции, поэтому ею просто будут пренебрегать. Более того, представители оппозиции не смогут даже использовать думскую трибуну для расширения своего влияния в будущем, поскольку они говорят с большей частью народа на разных языках.

В связи с этим возникает третья стратегия поведения на выборах, предлагаемая наиболее радикальной частью несистемной оппозиции. Например, Гарри Каспаровым. Голосование 18 сентября просто надо бойкотировать. Отправляя избирательный бюллетень в урну, мы, мол, обеспечиваем режиму легитимность и продлеваем его существование, даже если голосуем за партии несистемной оппозиции.

На самом деле, если бы легитимность режима в нашей стране основывалась на таком демократическом подходе, у нас давно не было бы самого этого режима. Мудрые избиратели проголосовали бы за реальную оппозицию еще в 2011 году, когда стало ясно, что страна валится в экономическую пропасть. Но избиратели рассуждают по-другому. Легитимность режима основывается на вере в «доброго царя», а не на рациональном выборе. Поэтому даже если значительная часть населения проигнорирует 18 сентября, другая часть нисколько не будет этим огорчена. Она по-прежнему будет считать власть вполне легитимной, а несогласных с ней граждан сочтет врагами Путина и иностранными агентами, мнение которых вовсе не следует принимать во внимание.

Только в странах устоявшейся демократии для общества важно, чтобы власть имела поистине массовую поддержку. У нас же вполне достаточно поддержки большинства (иногда даже кажущегося), тогда как мнением меньшинства просто пренебрегают. Не голосуете — это ваше право. А наше, мол, право — на ваше мнение наплевать.

Не прав Каспаров и в том, что бойкот голосования обусловит утрату легитимности путинского режима для западных стран. Запад будет сотрудничать с любым нынешним режимом, раз уж даже со сталинским сотрудничал.

Таким образом получается, что с позиций рациональной логики нет смысла голосовать ни за системную, ни за несистемную оппозицию. И бойкотировать выборы тоже нет никакого смысла.

Абсурдная, вроде бы, выходит картина. Решения не существует вообще.

Но так ситуация видится только в том случае, если мы, игнорируя реальное положение дел в России, пытаемся размышлять о парламентских выборах как о демократической процедуре, в ходе которой можно наставить страну на путь истинный. На самом деле наши выборы — лишь имитация демократии. На них нельзя решить судьбу страны, так же как нельзя кормить людей муляжами колбасы, выставленными на витрине магазина. Нельзя требовать от нынешних парламентских выборов того, чего они в принципе не могут нам дать.

В сегодняшней ситуации выборы имеют не политический, а морально-этический характер. Мы можем прийти к урнам для голосования и просто поступить по совести. Сказать власти, что мы о ней думаем. Без всякой надежды быть услышанными. Без всякой надежды на то, что наш голос повлияет на политический расклад в Думе. Без всякой надежды превратить ОБДУРОС в парламент западного типа.

Мы можем проголосовать за безнадежно проигрывающую партию просто потому, что она ведет себя честнее постоянно выигрывающих. А можем «проголосовать ногами», если считаем, будто в современной политике вообще никто наших голосов не достоин. Мы можем вести себя примерно так, как вели себя советские диссиденты, не надеявшиеся сломить брежневский режим, но полагавшие, что стоит выразить свою этическую позицию.

Нынешние выборы — это не разговор человека с властью. Это — разговор человека с самим собой.

Дмитрий Травин, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге