Вор ли Урлашов?

Во времена советской торговли продавцы нередко попадали в такую ситуацию. Вот, допустим, овощной отдел. Продавца-практиканта, юного, с горящими глазами, готового служить людям и работать не страх, а за совесть, ставят продавать яблоки. А партия яблок, пришедших с продбазы, откровенно плохая – в ней не менее половины гнилья, битых яблок, «с бочком» и т.д. Однако директор магазина взял эту партию, не стал отказываться, так как знал: если откажешься – в следующий раз база тебе вообще никаких фруктов не отпустит.

Значит, надо продавать эти яблоки. Что делать нашему практиканту? Продавать честно – то есть давая людям возможность выбирать и отбрасывать гнильё? Можно – но тогда «в отходы» уйдет, как уже говорилось, половина партии. Соответственно, она не будет оплачена. А по нормативам «допустимая» норма «на неликвид» - 5 или 10%! То есть и «списать» на «неликвид» можно будет максимум 10%. А выручка-то будет только за 50%! Где взять деньги за оставшиеся 40% яблок?

То есть нашему практиканту, если он искренне хочет «торговать честно», пришлось бы или оплачивать 40% всех яблок из собственного кармана, или… давать повод коллегам думать, что выручку за 40% он просто… украл. А иначе как? «Продано» 100% яблок, а деньги есть только за 50%? Пусть директор «все понимает», но над ним тоже есть начальство. И дело пахнет тогда минимум увольнением «за воровство».

Поэтому большинство практикантов принимали «правила игры» - и начинали продавать эти яблоки «как положено», по-советски. А именно: всячески старались «втюхать» покупателю гнильё («у нас тут выбирать не положено!»), а заодно пытались его как-нибудь обсчитать или обвесить. Поначалу даже без всякой корысти – просто, чтобы «не попасть на бабки» самому. Так с дикой руганью, обоюдным хамством и проходил рабочий день… Если продавец держался стойко, втюхивал, обвешивал и обсчитывал – возможно, ему удавалось все ж к концу дня собрать с покупателей необходимые 90% денег за вычетом «легальной гнили»…

По сути, в данном случае продавца заставляла работать нечестно и нарушать закон сама Система. Честные внутри такой Системы просто не могли выжить, Система их вышвыривала сразу – или с «волчьим билетом», или в тюрьму с клеймом «вор». А со временем продавец понимал и другое: если уж он все равно ДОЛЖЕН обвешивать покупателей «ради плана» - то почему бы не обвесить их еще больше, чтобы получить возможность украсть что-то и для себя? Удержаться тут очень трудно: ведь я, думал продавец, уже обвешиваю, то есть все равно хожу «под статьей»; если меня за этим поймают – все равно могут посадить, и всем будет плевать, что я всего лишь «прикрываю базу», стараясь выполнить «план по выручке» на гнилых фруктах…

Казалось бы, причем тут Урлашов? А дело в том, думается мне, что, скорее всего, мэра Ярославля «поймали» примерно так же, как в магазинах ловили неугодных, «слишком честных» продавцов.

«Болевшие» за Урлашова весь этот год люди сейчас ломают руки, вопия: «Боже! Боже! Неужели он в самом деле что-то украл??» Куда резоннее было бы задать другой вопрос: а можно ли вообще сегодня в российской действительности, в сегодняшнем правовом поле управлять городом законными методами? То есть – не воруя и не получая откаты налом?

Понимаю, что от самой постановки такого вопроса уже сейчас половина моих читателей упала в обморок. Для оставшейся половины продолжу.

Ответ на вопрос звучит так: это очень сомнительно, а, скорее всего, и вовсе невозможно. Основные причины, в общем-то, всем известны: во-первых, денег на функционирование городских хозяйств в городских муниципалитетах не просто не хватает – их не хватает катастрофически; бюджетная пирамида в России перевернута, почти все деньги в стране уходят в федеральный Центр, малая часть достается регионам, а на долю местного самоуправления остаются и вовсе слезы.

И вторая причина еще хлеще первой: сфера городского муниципального управления зарегулирована по самое «не балуйся», эффективно маневрировать и распоряжаться средствами бюджета городскому руководству практически невозможно – над мэрами и их замами стоят тучей прокуроры и тучи иных проверяющих, которые бьют по рукам в ответ на любое телодвижение.

Что в связи с этим вынужден делать любой, подчеркну, любой мэр, если он хочет, чтобы в городском хозяйстве хоть что-то делалось? Один из наиболее популярных рецептов – выводить деньги городского бюджета в «черный нал», которым мэр может распоряжаться по своему усмотрению, без пристального внимания прокурора и налоговой. Это дает:

а) оперативность в решении острых проблем (которые в большом городе то тут, то там возникают каждый день);

б) дает экономию (я ведь уже говорил, что денег на городские дела остро не хватает; но если платить черным налом за те же, скажем, ремонты, то мы экономим как минимум на налогах, которые все равно бы иначе пошли в федеральный бюджет);

в) целевую направленность (мэр платит или «подкидывает» денег именно тем, кто в них нуждается, не заморачиваясь узкими рамками насчет «целевого расходования бюджетных средств»).

Публика, естественно, не желает знать «всех этих тонкостев». Отношение к нынешним мэрам точно такое же, какое «в совке» было к советским продавцам: без всяких проверок все были абсолютно убеждены, что все продавцы – воры, а любое сообщение о посадке продавца или директора магазина доблестными правоохранителями встречалось публикой с мрачным одобрением и удовлетворением.

И ведь публика была права и в отношении подавляющей части продавцов, и в отношении подавляющей части мэров! Конечно, они воровали и воруют! Если мэр объективно вынужден, скажем, формировать свой «фонд черного нала» для решения насущных городских проблем – понятно, что рано или поздно он станет брать из этого «фонда» и на свои собственные нужды. Но печальная правда в том, что если он принципиально не будет формировать такой фонд (или еще как-то ловчить с деньгами и «откатами») – у него в городе все просто встанет. Или, выражаясь менее изящно – город просто утонет в говне и мусоре.

Пусть все чистоплюи на этом месте просто лопнут от праведного гнева – но это так и есть, хотя это никому не может нравиться. Такая выстроена система.

Выходит, что порядочному, приличному человеку работать мэром просто нельзя? В принципе, да: сначала ему придется нарушать закон по необходимости и «ходить под статьей» бескорыстно, а потом, имея такой соблазн в виде тугих пачек наличности, недолго и начать брать оттуда понемногу – хотя бы «за риск».

Конечно, было бы нравственно всем дружно отказаться в таких условиях быть мэрами. Вопрос, что бы тогда стало с нашими городами…

Подлость ситуации заключается в том, что «там» все всё прекрасно понимают. Они же ее и создали, эту ситуацию. Поэтому, когда сверху поступает «заказ» на мэра, «правоохранители» берутся за него уверенно и с ленцой: они не сомневаются, они знают, что что-то всегда найдется. И найдется легко.

И с Урлашовым всё так же – он ведь был хороший мэр. Город при нем работал. Значит, найти на него было легко.

Алексей Рощин

Прочитать оригинал поста Алексея Рощина с комментариями читателей его блога можно здесь.